Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-10318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ).

И в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Корчагина В.В. на основании распоряжения начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А. от 14.07.2014 №83 проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно отметке на распоряжении от 14.07.2014 №83, ИП Корчагин В.В. с ним ознакомлен 16.07.2014 в 14 час. 20 мин., копия распоряжения получена им на руки (л.д. 32, т. 1).

Срок проведения проверки 6 рабочих дней, проверка проводилась в период с 16.07.2014 по 23.07.2014.

Из содержания распоряжения от 14.07.2014 №83 видно, что её правовым основанием является п.п. «в» пункта 2 части 2 статьи 10  Закона №294-ФЗ, то есть нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); фактическим – сведения о фактах, указанных в обращении гражданина от 05.06.2014 о нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации пищевых продуктов ИП Корчагиным В.В.

Обращение гражданина Коломыцева И. от 05.06.2014 имеется в материалах дела (л.д.25), содержит сведения о полученном отравлении в результате употребления продуктов, приобретённых  в киоске ИП Корчагина В.В.

Исследовав повторно имеющиеся доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в силу п.16 ст. 10  Закона № 294-ФЗ контрольный орган был вправе не уведомлять индивидуального предпринимателя о внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Таким образом, отсутствие уведомления не может быть отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, которые в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ могли бы повлечь исключение её результатов из числа доказательств совершения административного правонарушения.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 23.07.2014 №83 (л.д. 36-43), согласно которому при проведении проверки присутствовал ИП Корчагин В.В.

Акт проверки от 23.07.2014 №83 ИП Корчагину В.В. предоставлен для ознакомления.

С учетом этих обстоятельств, акт проверки от 23.07.2014 №83 также следует признать допустимым доказательством по делу.

Что касается порядка составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2014 №158, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя  из приведённых правовых норм, составление  протокола  об административном правонарушении в отсутствие  лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пленум ВАС РФ в п.24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 №158 составлен в отсутствие ИП Корчагина В.В.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из того, что предпринятые административным органом меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограмм и смс-сообщения не были признаны достаточными и обеспечивающими лицу реальную возможность представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что надлежащее извещение представляет собой своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при котором лицо, в отношении которого ведется административное производство сможет воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Вместе с тем согласно позиции, выработанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (п.6) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ИП Корчагина на уведомление его посредством СМС-извещения, в связи чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола посредством СМС-сообщения.

Однако материалами дела подтверждается, что главным специалистом-экспертом ЮВ ТО Пивоваровой Т.Е. в присутствии секретаря ЮВ ТО Кобзевой Н.В. 28.07.2014 ИП Корчагину В.В. была передана телефонограмма №1077 с телефонного номера  8-903-858-80-31 на телефонный номер 8-920-467-77-64.

Из содержания указанной телефонограммы следует, что 06.08.2014 в 14 час. 30 мин.  в отношении ИП Корчагина ВВ.  в помещении ЮВ ТО (Лискинское отделение) по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Лысенко, 15а (кабинет Заместителя  Главного Государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге, по Лискинскому отделению Кузнецовой Л.Н. тел/факс [phone]), будет возбуждено дело об административном правонарушении по части статьи 14.43 КоАП РФ, по фактам выявленных в ходе проверки нарушений.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Указанная телефонограмма принята ИП Корчагиным В.В., о чем имеется соответствующая отметка в телефонограмме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков с телефонных номеров 8-953-119-40-54 и 8-903-858-80-31 (л.д. 123-134).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у административного органа имелась реальная возможность контролировать получение информации лицом, которому такое извещение было направлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возможность проверки обстоятельств составления прокола об административном правонарушении в рамках судебного разбирательства не утрачена.

Проверяя фактическое получение ИП Корчагиным извещения о месте и времени составления протокола и руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство административного органа о  приобщении к материалам дела копии заявления предпринимателя от 06.08.2014, адресованного Лискинскому транспортному прокурору, по мотивам уважительности причин невозможности представления этого документа в суде первой инстанции.

Ходатайство с прилагаемыми документами было заблаговременно направлено в адрес индивидуального предпринимателя, судебное разбирательство откладывалось, определение об отложении направлялось ИП Корчагину и размещалось в системе «Мой арбитр». Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Приобщённое доказательство не направлено на установление противоправности деяния или элементов его состава.

Исследовав заявление ИП Корчагина, суд установил, что  предприниматель признаёт свою явку в территориальный отдел 06.06.2014 для составления в отношении его протокола об административном правонарушении. Причину своего отказа в ознакомлении с материалами дела и участии в составлении протокола мотивирует отказом раскрыть персональные данные. Подтверждает, что покинул место составления протокола до фактического начала его составления.

Совокупность имеющихся и вновь представленных доказательств подтверждает надлежащее извещение ИП Корчагина В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе административного расследования, влекущих отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем,