Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А48–4241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечения данного специалиста в связи с тем, что проведение конкурсного производства в отношении ОАО «Орелгортеплоэнерго» является сложным и трудозатратным процессом, в конкурсную массу должника входит огромный имущественный комплекс теплоснабжения города Орла, о разумности размера вознаграждения, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении довода о ООО «Орловская теплосетевая компания» о завышенной стоимости услуг охранной организации суд руководствовался лишь представленными заявителем в материалы дела коммерческими предложениями НП «Корпоративные структуры безопасности «ЭГИДА» и ООО ЧОП «Луна», не дав правовой оценки представленным в материалы дела ответам ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» и ООО ЧОП «ЩИТ», доказательства, на базе которых суд делает вывод о завышенной стоимости охранных услуг не являются допустимыми в рамках рассмотрения жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассматривая причины, по которым считает необоснованным оплату конкурсным управляющим за счет средств должника информационных услуг (доступ к сети Интернет и СПС «КонсультантПлюс») и питьевой воды, суд вышел за рамки исковых требований, необоснован и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Поляковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орелгортеплоэнерго» подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в жалобе ООО «Орловская теплосетевая компания» не содержалось не только аргументированных доводов, которые бы подтверждали факты нарушения конкурсным управляющим прав и интересов заявителя жалобы (причинение убытков), но и наличия самих фактов предполагаемых нарушений, совершенных конкурсным управляющим, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Полякова А.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы отступил от соблюдения принципа состязательности, принципа презумпции невиновности, принципа незаинтересованности, судом, в том числе, была нарушена конституционная норма – недопущение использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона,  и что суд вышел за рамки заявленных требований, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был оставить без рассмотрения жалобу ООО «Орловская теплосетевая компания»  применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Поляковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орелгортеплоэнерго» и,  по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение Поляковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орелгортеплоэнерго» и отстранения Полякова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу № А48–4241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов