Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А48–4241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт нарушения в действиях конкурсного управляющего прав и интересов заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств от 28 февраля 2014 года, от 16 июля     2014 года,  от 8 сентября 2014 года в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» содержится указание на наличие у должника дебиторской задолженности МУП «ЖРЭО» в сумме 248 032 440,89 руб.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что МУП «ЖРЭО» было ликвидировано, 2 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись об исключении общества из реестра (том 3, листы дела 34-36), по итогам заседания инвентаризационной комиссии 31 декабря 2013 было принято решение списать дебиторскую задолженность МУП «ЖРЭО» в связи с его ликвидацией (том 3, листы дела 17-18), учитывая положения п.3 ст. 49, п.1 ст. 61, п. 8 ст. 63, ст. 419  Гражданского кодекса РФ, и что Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим искажена информация о действительном финансовом состоянии должника, что является нарушением прав кредиторов в силу статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о допущенных  конкурсным управляющим ОАО «Орелгортеплоэнерго» Поляковым. А.В. нарушений законодательства о банкротстве и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции кредитор также сослался на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 94 169 396, 35 руб., выявленной в ходе инвентаризации, а меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 11 257 725, 95 руб. являются несвоевременными.

Статьей 131  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам инвентаризации имущества должника составлен акт от 31 октября 2013 года №2, в соответствии с которым инвентаризационная комиссия выявила наличие у ОАО «Орелгортеплоэнерго» дебиторской задолженности в сумме 766 877 235,12 руб. (том 1, листы дела 120 - 124).

Конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность в размере 356 784 638,02 руб. не была подтверждена документально.

Таким образом, размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, составил 844 794, 23 руб. (766 8 77 235, 12 руб. - 248 032440,89 руб.).

По итогам заседания инвентаризационной комиссии ОАО «Орелгортеплоэнерго» 31 декабря 2013 года был составлен протокол, которым было постановлено создать резерв сомнительных долгов, в который вошли 44 дебитора, а также списать дебиторскую задолженность МУП «ЖРЭО» в связи с его ликвидацией 2 августа 2011 года (том 3, листы дела 17-18).

В данном случае конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в отношении двух дебиторов: ООО «Орелтеплогаз» на сумму 189 339 750 руб. и МУП «ЖРЭП (Заказчик)» на сумму   7 764 130, 02 руб. (в общей сумме 197 103 880,02 руб.). Кроме того, в добровольном порядке иными контрагентами была погашена дебиторская задолженность в сумме 31 248 380,27 руб.

В конкурсную массу ОАО «Орелгортеплоэнерго» от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 115 690 215,47 руб., что отражено в отчете конкурсной управляющего о своей деятельности от 8 сентября 2014 года.

Между тем, в отношении остальных дебиторов, сумма требований должника к которым составляет 105 427 122,3 руб., Поляковым А.В. непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим должника работа по взысканию задолженности не проводилась, претензии в адрес дебиторов не направлялись, в суд с исковыми заявлениями управляющий не обращался.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не был своевременно проведен детальный анализ возможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности путем предъявления претензий, а также исковых заявлений.

Несмотря на признанную судом бесперспективность обращения в суд с исковыми заявлениями к дебиторам, в отношении которых отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер требований, истекли сроки исковой давности, данные обстоятельства не являются безусловным свидетельством (в отличие от ликвидации      юридического лица) невозможности взыскания задолженности: должник может признать задолженность и (или) добровольно ее погасить.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего сведения, позволяли ему предпринять такие первоначальные меры как направления в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности, поскольку арбитражный управляющий располагал минимальными сведениями, позволяющими установить дебиторов и подготовить претензии в их адрес.

Конкурсным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения дебиторов с использованием современных информационных технологий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности. Указанная работа должна быть проведена наряду с направлением претензии.

По сути конкурный управляющий ограничился лишь  списанием дебиторской задолженности, а меры по взысканию задолженности (направление претензий в адрес дебиторов в октябре 2014 года) были предприняты конкурсным управляющим в связи с обжалованием кредитором его действий (бездействия).

Судом также принято во внимание, что дебиторами ЗАО «Теплотехсервис», ОАО  «РосЭнерго Ресурс-Орел», OOО «Орелтеплогаз», в отношении которым по информации управляющего, срок исковой давности истек, было произведено частичное погашение задолженности. Дебитор ИП Кузнецов Н.А., несмотря на истечение срока исковой давности, оплатил     после направления в его адрес претензии долг перед ОАО «Орелгортеплоэнерго» в полном объеме. Исковые требования ОАО «Орелгортеплоэнерго» к МУП «ЖРЭП (заказчик)» в сумме 7 865 087, 38 руб. были удовлетворены судом апелляционной  инстанции, также несмотря на истечение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности.  

Необоснованное списание части дебиторской задолженности уменьшают конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный  управляющий Поляков А.В. полагает вышеизложенные выводы суда необоснованными, ссылаясь на то, что им меры по взысканию задолженности принимались настолько своевременно, насколько это было возможно, претензии были направлены в адрес 55 дебиторов в октябре 2014 года, в период конкурсного производства пропуска срока исковой давности, который бы являлся препятствием к реальному получению денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, не было допущено.

Заявитель указывает на отсутствие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» сроков на принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а  также на то, что дебиторская задолженность (в отношении которой были направлены претензионные письма) уже на момент открытия конкурсного производства была с истекшими сроками исковой давности и без документального подтверждения, объективной срочности в проведении таких мероприятий не был.

Данные доводы арбитражного управляющего Полякова А.В. подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявителем не представлено каких-либо сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами ООО «Орловская теплосетевая компания» о неправомерности проведения конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности без принятия мер к ее реализации.

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Реализовать права взыскателя в рамках исполнительного производства может только конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя организации, именно конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные меры, в целях надлежащего представления интересов должника в исполнительном производстве, действовать с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было принято решение об оценке рыночной стоимости прав требования в отношении двух дебиторов: МУП «Банно- прачечное хозяйство» и МУП «ЖРЭП (Заказчик)».

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность МУП «Банно-прачечное хозяйство» перед должником в сумм 197 678,37 руб. включена в реестр требований кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» на основании определения Арбитражного суда Орловской области о 20 октября 2006 года по делу № А48-2714/2006(1).

Согласно отчету от 26 мая 2014 года № 8-5/14 об оценке действительной стоимости указанных прав требований их рыночная стоимость составила 265 000 руб., без учета НДС (том 3, листы дела 47-50).

Задолженность МУП «ЖРЭП (Заказчик)» перед должником в сумме 7 764 130 руб. взыскана в судебном порядке (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу № А48-1845/2013, которым было отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 11 октября 2013 года и удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «Орелгортеплоэнерго», постановление ФАС Центрального округа от 22 июля 2014 года об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции (том 2, листы дела 144-151, том 3, листы дела 51-54).

Согласно отчету от 6 июня 2014 года № 9-5/14 рыночная стоимость указанных прав требований составила 5 290 000 руб., без учета НДС (том 3, листы дела 61-64).

В отношении дебиторов должника имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу ОАО «Орелгортеплоэнерго» денежных средств (включении в реестр требований кредиторов).

Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов, при этом согласия кредиторов на проведение оценки прав требования не требуется.

Принимая решение об оценке дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен убедиться в экономической целесообразности   ее реализации.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2014 года собранием кредиторов было принято решение об утверждении Положения №2 о порядке продажи (уступки) прав требования должника к третьим лицам (дебиторская задолженность).

Конкурсные кредиторы Администрация города Орла, Финансовое управление администрации города Орла, Управление муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла и учредитель должника обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Орелгортеплоэнерго» от 29 июля 2014 года.

Собрание кредиторов, на котором был повторно рассмотрен (пересмотрен)