Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А48–4241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопрос об утверждении Положения №2 о продаже права требования к третьим лицам, состоялось 29 октября 2014 года. Большинством голосов кредиторов было принято решение не утверждать Положение, а взыскивать дебиторскую задолженность в установленном действующим законодательством порядке.

Конкурсный управляющий заведомо знал, что цена предложения к продаже дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, значительно меньше ее фактического размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит ссылки на доказательства того, что вышеуказанная обязанность конкурсным управляющим ОАО «Орелгортеплоэнерго» не была исполнена, поскольку на собрании кредиторов ОАО «Орелгортеплоэнерго» 29.07.2014 конкурсный управляющий объяснил представителям конкурсных кредиторов причины, по которым, по его мнению, названные требования целесообразно выставить на торги, подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствующий о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние дебиторов, пришел к выводу о платежеспособности МУП «ЖРЭП (Заказчик)», отсутствии оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо  безнадежной, однако им не были предприняты меры по взысканию задолженности в рамках исполнительно производства.

Относительно  МУП «Банно-прачечное хозяйство» суд первой инстанции верно указал, что нахождение дебитора в процедуре банкротства не означает принципиальной невозможности удовлетворения требований кредитора (должника), включенных в реестр требований. По мнению суда, основанному на анализе соотношения размера имущества, составляющего конкурсную массу МУП «Банно-прачечное хозяйство», а также текущей и реестровой задолженности предприятия, существует высокая степень вероятности погашения (соразмерного) погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с данными выводами суда, несостоятельны  и необоснованны.

Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что продажа права требования должника к МУП «Банно-прачечное хозяйство» в размере 4 197 678, 37 руб. основного долга, оцененного в 265 000 руб. будет способствовать целям конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий в дальнейшем не был лишен возможности принять решение об оценке дебиторской    задолженности    МУП «Банно-прачечное хозяйство» с целью ее выставления на торги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Орелгортеплоэнерго», поскольку дебиторская задолженность должна быть первоначально взыскана в ходе исполнительного производства, получена в рамках дела банкротстве, а лишь затем реализована в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Учитывая, что у конкурсного управляющего Полякова А.В. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, проведение оценки дебиторской задолженности в целях ее реализации вместо осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствует о ненадлежащим                                                         исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Орелгортеплоэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил необоснованное расширительное толкование норм Закона о банкротстве, и вынося обжалуемое определение, вышел за рамки требований кредитора, необоснованны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе принятие мер по оценке прав требования не может являться ненадлежащим исполнением обязанностей или неправомерным действием, и что суд фактически высказывает доводы в пользу недействительности отчета об оценке рыночной стоимости прав требования к МУП «БПХ», несостоятельны и необоснованны.

Кроме того, ООО «Орловская теплосетевая компания» просило суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего Полякова А.В. превышения лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».).

В соответствии с абзацем девятым 9 пункта 3 статьи 20.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16 июня 2014 года расходы на оплату привлеченных лиц, входящих в лимит расходов, составили 10 771 200 руб. (юридические услуги – 1 817 000 руб., охрана объектов – 8 814 200 руб., организация торгов – 140 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 8 сентября 2014 года расходы на оплату привлеченных лиц ОАО «Орелгортеплоэнерго» составили 16 542 200 руб. (юридические услуги – 2 805 000 руб., охрана объектов – 13 527 200 руб., организация торгов – 210 000 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности лишь 7 августа 2014 года, то есть после подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы.

При этом превышение установленного законом лимита имело место уже в феврале 2014 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28 февраля 2014 года, согласно которому расходы по охране составили 4 303 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что после превышения лимита расходов конкурсный управляющий продолжал выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам, и обратился в арбитражный суд в порядке статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг спустя практически полгода, лишь после подачи кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, что прямо нарушает императивные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также права должника и его кредиторов на своевременный судебный контроль за размером расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Орелгортеплоэнерго».

При этом суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Ответственность конкурсного управляющего Полякова А.В. дополнительно застрахована на основании договора от 11 сентября 2013 года № ДА54043-29-13, страховая сумма составляет 25 472 050 руб., что полностью покрывает размер превышения фактических расходов над установленным лимитом (том 3, лист дела 29).

Как верно указал суд, несмотря на то, что  положения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие предельные размеры оплаты услуг иных лиц, привлеченных конкурсных управляющим для обеспечения своей деятельности, были дополнены Законом от 21 декабря 2013 года №379-ФЗ положением, устанавливающим, что размер оплаты услуг лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, однако системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

В связи с вышеизложенным, аналогичный довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда в данной части выходит за пределы заявленных требований, необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

Рассматривая жалобу ООО «Орловская теплосетевая компания», суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств пришел к  выводу  о необоснованном  привлечении конкурсным управляющим юриста Рукавицына С.В. на срок конкурсное производства с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника.

Так, суд первой инстанции, исследовав договор об оказании услуг от 10 февраля 2014 года, по которому конкурсным управляющим должника был привлечен юрист Рукавицын С.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., предмет данного договора, оказанные Рукавицыным С.В. услуги (том 5, листы дела 27-67), обоснованно посчитал, что при наличии в штате должника специалиста Плиева А.В. привлечение Рукавицына С.В. было излишне, проделанная им работа могла быть исполнена самим управляющим совместно со штатным сотрудником  Плиевым А.В. При этом, выполнение таких мероприятий как взаимодействие со службой судебных приставов, подготовка претензии, запросов, сбор документов для подготовки ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов, осуществление расчета пропорционального погашения реестровой задолженности, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом должника, выставляемым на торги, могли быть осуществлены без привлечения отдельного специалиста непосредственно конкурсным управляющим.

Из актов оказанных услуг усматривается, что подавляющая часть перечисленных в них услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказанные Рукавицыным С.В. услуги не требуют специфических познаний и могли быть исполнены арбитражным управляющим лично в силу установленных к нему квалификационных требований.

Обладая комплексными знаниями, имея опыт работы в качестве арбитражного управляющего, Поляков А.В. может самостоятельно осуществлять деятельность, в том числе, по подготовке однотипных уведомлений, запросов, заявок, писем в государственные органы, претензий и прочее.

Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, для выполнения данных работ, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не была доказана обоснованность требований в части привлечения юриста Рукавицына С.В. на срок конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника, о необходимости и оправданности