Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А08-5520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом «Бизнес-Паритет» хозяйственных операций с обществом «Вертикаль», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о наличии реальных хозяйственных операций с обществом «Вертикаль».

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор оказания услуг со спорным контрагентом был заключен обществом «Бизнес-паритет» 21.09.2010. Указанный договор, как и все последующие бухгалтерские документы, со стороны общества «Вертикаль» подписаны генеральным директором Рябцевой Н.Н.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что  Рябцева Н.Н. являлась генеральным директором общества в период с 30.09.2009 по 02.11.2010, то есть после указанной даты полномочия Рябцевой Н.Н. по подписанию документов от имени юридического лица без доверенности были прекращены. С 03.11.2010 по настоящее время руководителем общества «Вертикаль» является Сунцов И.С.

Указанное обстоятельство подтверждается данными единого государственного реестра юридических лиц и налогоплательщиком не оспаривается. При этом обществом не представлено доверенности, предоставляющей Рябцевой Н.Н. право на подписание соответствующих бухгалтерских документов в период после 02.11.2010.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 09.03.2010 № 15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке им факта государственной регистрации контрагента, ознакомлении с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, довод налогоплательщика относительно неправомерности содержащегося  в заключении от 11.02.2014 №1208/4-4 вывода эксперта о подписании документов от имени общества «Вертикаль» не самой Рябцевой Н.Н., а иным лицом с подражанием ее подписи, обосновываемый  ссылкой на нарушение методики проведения экспертизы, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как, исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц, даже и при подписании имеющихся у налогоплательщика актов оказания услуг и счетов-фактур, выставленных обществом «Вертикаль», самой Рябцевой Н.Н., эти документы не могут считаться достоверными в связи с отсутствием у Рябцевой Н.Н. полномочий на их подписание.

При этом то обстоятельство, что  на момент установления договорных отношений с обществом «Вертикаль» у налогоплательщика не имелось оснований  подвергать сомнению наличие у   Рябцевой Н.Н. полномочий заключать от имени названного общества гражданско-правовые сделки и подписывать соответствующие документы, поскольку указанное лицо по состоянию на 21.09.2010  являлась руководителем общества «Вертикаль», не позволяет сделать вывод  об отсутствии со стороны налогоплательщика неосмотрительности и недобросовестности при исполнении договора, так как сами обстоятельства заключения договора и  совокупность недостатков в представленных документах ставит под сомнение реальность оказания услуг по получению классификационных решений именно обществом «Вертикаль».

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 21.09.2010 № 016/14  с обществом «Вертикаль» общество «Бизнес-Паритет» состояло в договорных отношениях с  обществом «РОСТЭК-Курск», с которым им 12.07.2010 был заключен договор № 0136/00-10-109 об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению.

По условиям данного договора таможенный представитель от имени, за счет и по поручению декларанта обязался оказывать услуги по совершению таможенных операций и иных юридических действий, необходимых для помещения товаров и(или) транспортных средств под определенную таможенную процедуру, а по письменному или устному запросу заказчика – также и консультационные услуги по вопросам таможенного законодательства Таможенного союза (т.3 л.д.143-146).

Конкретный перечень, виды, объемы, цены и иные условия оказываемых таможенным представителем услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Так. в соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2010 № 1 (т.3 л.д.147-148) таможенный представитель оказывает декларанту услугу по проведению анализа сформированных декларантом и (или) третьими лицами, действующими по поручению и (или) в интересах декларанта, комплекта документов, необходимых для получения в Федеральной таможенной службе классификационных решений в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на импортируемое по шести контрактам оборудование (номера и даты контрактов указываются в актах выполненных работ).

Общество «РОСТЭК-Курск» имеет свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) 0211/00 от 30.12.2010, что налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2011 № 2, таможенный представитель оказывает услуги по таможенному оформлению, в том числе, по внешнеэкономическим контрактам от 27.10.2009 № С090950, от 21.06.2010 № 100621, от 03.05.2010 № 094011 и от 11.05.2010 № 610838 (т.3 л.д.149).

Налоговым органом в материалы дела представлен ряд документов, в том числе акты выполненных работ и счета-фактуры, а также книга продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и акт сверки взаимных расчетов с января 2010 года  по декабрь 2012 года, свидетельствующие о выполнении услуг по подготовке пакета документов для получения классификационных решений по спорным контрактам именно обществом «РОСТЭК-Курск». Документов, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с ответом Федеральной таможенной службы, при получении классификационных решений в соответствии со статьей 107 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» общество «Вертикаль» интересы налогоплательщика не представляло.

Также налоговым органом было установлено, что общество «Вертикаль» в Реестре таможенных представителей не значится.

Таможенный представитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза - это юридическое лицо, совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени заинтересованных лиц.

Порядок включения юридических лиц в реестр таможенных перевозчиков и иные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность, установлены Приказом Федеральной таможенной службы России от 03.10.2011 № 2012 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения реестра таможенных представителей». Результатом предоставления данной государственной услуги является включение российского юридического лица в Реестр таможенных представителей и выдача ему свидетельства о включении в реестр таможенных представителей, который в соответствии с  решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 261 «Об утверждении форм общих реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, порядка их ведения и формирования» ведется в электронном виде.

Исходя из вышеизложенного, юридическое лицо вправе осуществлять деятельность в качестве таможенного представителя только с даты издания приказа Федеральной таможенной службой Российской Федерации о включении данного юридического лица в реестр, а сведения о таком включении являются общедоступными и не требуют от декларанта для их получения особых затрат либо специальных знаний.

Указные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии возможности у общества «Вертикаль» оказывать услуги в сфере таможенных отношений, что,  в свою очередь, опровергает реальность совершения налогоплательщиком  хозяйственных операций по получению классификационных решений между налогоплательщиком и обществом «Вертикаль», в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал в принятии расходов и подтверждении права на налоговые вычеты в отношении указанных операций.

В данной связи  арбитражный суд  Белгородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оценивая  довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества «Бизнес-паритет» умысла на занижение налоговой базы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Виновным в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), на что указано в пункте 3 статьи 122 Кодекса. При этом при оценке правомерности ее применения апелляционная коллегия исходит из того, что квалифицирующим признаком для нее является наличие в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налога, что предполагает осознание противоправного характера соответствующих действий (бездействия) и сознательное допущение наступления их вредных последствий, выражающихся в данном случае в неуплате в бюджет соответствующих сумм налога.

При доказанности того обстоятельства, что налогоплательщик не мог не знать об отсутствии общества «Вертикаль» в Реестре таможенных представителей, что лишало указанное общество права представлять интересы налогоплательщика при взаимоотношениях с таможенными органами, а также того, что у него имелись договорные отношения с организацией, имеющей реальную возможность оказывать такие услуги  - обществом «РОСТЭК-Курск», и оказывавшей их налогоплательщику, как это установлено налоговым органом,  апелляционная коллегия полагает, что, принимая к учету первичные  бухгалтерские  документы, оформленные от имени общества «Вертикаль», уменьшая на основании этих документов налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и  применяя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость,  налогоплательщик не мог не осознавать противоправность таких действий и их вредные последствия, что  доказывает наличие в его действиях именно умысла на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В указанной  связи с налоговый орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

В силу  положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской