Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А08-5520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года                                                       Дело № А08-5520/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-5520/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (ОГРН 1043109203642, ИНН 3128046371) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения,  

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: Черкашиной О.В., начальника юридического отдела по доверенности от 31.10.2014 № 4-20/009589;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет»: Аладьевой Е.Н., генерального директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2015;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (далее – общество «Бизнес-Паритет», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2013 № 9221 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 31.03.2014 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к ней) общество «Бизнес-Паритет» со ссылкой на положения статей 107 и 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») оказывало услуги по подготовке необходимого комплекта документов по получению предварительных классификационных решений в отношении товаров (оборудования), перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, при этом то обстоятельство, что заявление о принятии предварительных классификационных решений  и иные документы, представлявшиеся в Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее – Федеральная таможенная служба), были подписаны генеральным директором общества «Бизнес-Паритет», свидетельствует о соблюдении обществом порядка представления документов в таможенные органы согласно методическим указаниям, а не о том, что данные  документы были подготовлены обществом  самостоятельно.

Также, ссылаясь на статьи 50-52 Таможенного кодекса, общество указывает, что, поскольку действия по классификации товара являются специфическими и требуют наличия специальных знаний, получение предварительных классификационных  решений на ввозимое  оборудование позволило обществу «Бизнес-Паритет» существенным образом сократить время на прохождение таможенных формальностей и минимизировать риски, связанные с непринятием таможенным органом заявленного кода товара, а также повлекло за собой экономию в виде уплаты таможенных платежей в размере 15 процентов от стоимости оборудования.

При этом налогоплательщик настаивает на том, что наличие у налогового органа сомнений относительно экономической обоснованности сделки не может служить безусловным основанием для признания того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете сделок не в соответствии с их экономическим содержанием либо отражения нереальных хозяйственных операций, недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выражая несогласие с результатами проведенной налоговым органом в рамках выездной проверки почерковедческой экспертизы, изложенными в заключении от 11.02.2014 № 1208/4-4, общество «Бизнес-Паритет» указывает, что представленная в качестве сравнительного материала на экспертизу копия карточки с образцами подписи Рябцевой Н.Н. не может являться надлежащим сравнительным материалов в рамках назначенной почерковедческой экспертизы, поскольку, согласно информации на официальном сайте Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации www.sudexpert.ru и традиционной методике почерковедческой экспертизы, изложенной в общедоступных изданиях, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее) – не менее 5-6 образцов, экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) – не менее 10 образцов, условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы) – не менее 9 образцов. Таким образом, представленных для сравнительного анализа образцов почерка Рябцевой Н.Н. недостаточно для проведения экспертизы, а проведение ее лишь по копиям документов при отсутствии надлежащих образцов подписи недопустимо.

В отношении представленного для сравнения материала общество выражает сомнения относительно выполнения подписи Рябцевой Н.Н. и времени ее выполнения, что, по мнению налогоплательщика,  также ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Факт же отсутствия у общества «Бизнес-Паритет» документов, подтверждающих полномочия Рябцевой Н.Н. на заключение договора, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.

Оспаривая вывод налогового органа о наличии в действиях общества «Бизнес-паритет» умысла на занижение налоговой базы, налогоплательщик указывает на непредставление налоговым органом доказательств наличия такого умысла в действиях общества.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает инспекция, предъявляя претензии к оформлению имеющихся у налогоплательщика документов, она предприняла все необходимые и достаточные действия для подтверждения их недостоверности как путем анализа услуг, связанных с таможенным оформлением товаров и выполненных обществом «Вертикаль», так и путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в частности, почерковедческой экспертизы представленных для проверки документов.

В частности, налоговый орган, ссылаясь на полученный в ходе проверки ответ Федеральной таможенной службы, указывает на отсутствие участия общества «Вертикаль» в представлении интересов налогоплательщика при взаимоотношении с таможенными органами по получению классификационных решений, а также на то, что  налогоплательщиком  не представлено доказательств выдачи обществу «Вертикаль» доверенности  для представления его интересов  в таможенных органах.

Также налоговый орган указывает на невозможность оказания обществом «Вертикаль» услуг, по которым применены налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, так как названное общество по юридическому адресу не находится; имущества, необходимого для осуществления деятельности, не имеет; за 2010-2011 годы обществом представлены  сведения о среднесписочной численности работников лишь на одного человека – Рябцеву Н.Н. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, безусловно свидетельствуют об отсутствии в общества «Вертикаль» специального персонала, имеющего профессиональные навыки и опыт подготовки документов для таможенных органов. При этом инспекцией было установлено, что с 02.11.2010  Рябцева Н.Н. утратила право подписи документов без доверенности, тогда как представленные акты приемки оказанных услуг подписаны от ее имени в более поздний период.

Также налоговый орган указывает, что ни  Рябцева Н.Н. (до 02.11.2010), ни следующий директор  общества «Вертикаль» Сунцов И.С. не могли быть назначены на эту должность на основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ, Закон № 14-ФЗ)  в связи со смертью 14.07.2008 года единственного учредителя общества «Вертикаль» М.В., выступавшего в указанном качестве  с 16.10.2009.

Инспекция ссылается также и на разовый характер оказанных услуг, а также наличие у общества «Бизнес-Паритет» правомочного таможенного представителя – закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Курск» (далее – общество «РОСТЭК-Курск»), оказывающего услуги по таможенному оформлению на основании договора от 12.07.2010 № 0136/00-10-109.

Кроме того, налоговый орган указывает на ряд иных противоречий и неточностей в представленных документах. Так, как установил налоговый орган из анализа актов приемки оказанных услуг,  их фактическая стоимость составила 2 457 628 руб. (в акте от 22.12.2010 стоимость оказанных услуг не указана), тогда как налогоплательщиком было отнесено на расходы 3 728 813 руб. Аналогичные расхождения были установлены и при проверке правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость. Также инспекцией было установлено, что в счете-фактуре от 22.12.2010 № 000193 отражена сумма налога  1 271 186 руб. вместо 228 814 руб., а в актах приема-передачи оказанных услуг не конкретизированы фактически оказанные услуги, а имеются лишь ссылки на внешнеторговые контракты и стоимость оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела от общества «Бизнес-Паритет» поступило ходатайство о назначении экспертизы экономической обоснованности оказанных обществом «Вертикаль» услуг в Федеральном бюджетном учреждении «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», мотивированное наличием экономической обоснованности взаимоотношений с данным контрагентом и расчетом оптимизации таможенных платежей от 10.10.2014 № 01-03/188, осуществленным обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Курск».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания материалов дела и оспоренного судебного акта следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы экономической обоснованности оказанных обществом «Вертикаль» услуг в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний в деле, был разрешен судом области в судебном заседании 14.10.2014, в котором налогоплательщиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по аналогичным мотивам.

Суд области, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что поставленный