Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А08-5520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на разрешение экспертизы вопрос находится за пределами правоотношений, из которых возник рассматриваемый спор (т.4 л.д.1-12).

С указанным выводом апелляционная коллегия согласна.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что инспекцией под сомнение ставился факт осуществления реальных хозяйственных операций с конкретным контрагентом налогоплательщика – обществом «Вертикаль» и факт достоверности имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных от имени общества «Ветрикаль». Экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов, так же как и  экономических эффект от несения этих расходов,  налоговым органом не проверялись и не оспаривались.

Следовательно,  основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательства наличия таких оснований  обществом не представлены ни в суде первой, в суде апелляционной инстанций.

Также отклоняется апелляционной коллегией и ходатайство о привлечении общества «Вертикаль» и общества «РОСТЭК-Курск»  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное отсутствием ответа от общества «РОСТЭК-Курск» на запрос от 27.01.2015 № 06/01, а также возможностью предъявления регрессного иска к обществу «Вертикаль».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом,  критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обществом «Бизнес-Паритет» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу непосредственно затрагивает права и обязанности обществ «РОСТЭК-Курск» и «Вертикаль». Отсутствие ответа на направленный налогоплательщиком запрос является основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Указанным правом общество не воспользовалось.

Возможность предъявления регрессного иска к обществу «Вертикаль» также не свидетельствует о возложении непосредственно на него каких-либо обязанностей принятым по настоящему делу судебным актом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней, а также в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества «Бизнес-Паритет» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 № 8.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 31.03.2014 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за умышленную неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в сумме 29 830 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации  в сумме 268 475 руб., а также за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы  в сумме 260 255 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислено 745 763 руб. налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет – 74 576 руб., в бюджет субъекта – 671 187 руб., и 671 187 руб. налога на добавленную стоимость, разбитого по срокам уплаты.

Пунктом 3 резолютивной части решения по стоянию на 31.03.2014 налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 188 393 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 531 руб.

Как следует из  решения налогового органа, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком  понесенных затрат и права на налоговые вычеты достоверными бухгалтерскими документами по взаимоотношениям с обществом «Вертикаль» и обществом  «Союзтехстрой».

Не согласившись с выводами инспекции относительно недоказанности понесенных расходов и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом «Вертикаль», налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой на решение от 31.03.2014 № 9. Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 14.07.2014 № 85, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика,  решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности от 31.03.2014 № 9  не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данное решение недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения от 31.03.2014 № 9, в том числе в связи с невозможностью определения, каким образом осуществлялся процесс оказания услуг контрагентом, а также противоречий в представленных для проверки и в суд документах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом при проведении  проверки и не оспаривается обществом «Бизнес-Паритет», в проверенном налоговым органом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для птицефабрик.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом «Бизнес-Паритет» у иностранных поставщиков приобреталось оборудование для птицефабрик, в том числе:

   - по контракту от 21.06.2010 № 100621 у предприятия «Communicaition Technology Sweden AB», Швеция, приобретена комплексная система для выращивания бройлеров для 7 площадок по 5 комплектов системы Патио на каждой, изготовленная Venco Projects B.V.;

   - по контракту от 11.05.2010 № 610838 у фирмы «Пея Интернешнл Б.В.», Нидерланды, приобретено оборудование по убою и переработке мяса птицы и услуги по шефмонтажу и пуско-наладке данного оборудования;

  - по контракту от 16.12.2009 С090950 у компании «HAARSLEV»  приобретено оборудование для переработки субпродуктов;

   - по контракту от 03.05.2010 № 094011 у компании «Найхаус Вотер Технолоджи» приобретено оборудование на поставку очистных сооружений.

Приобретенное оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза.

В целях подготовки, формирования и изготовления на электронных и бумажных носителях пакетов документов, необходимых для получения в Федеральной таможенной службе в соответствии с требованиями таможенного законодательства предварительных классификационных решений в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на импортируемое оборудование по указанным контрактам, общество «Бизнес-Паритет» (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 21.09.2010 № 016/14 (т.2 л.д.117-119) с обществом «Вертикаль» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, обязанность исполнителя по настоящему договору считается исполненной с момента выдачи заказчику Федеральной таможенной службой соответствующих классификационных решений.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем определена  в сумме 4 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к перечню внешнеторговых контрактов, по которым оказываются услуги, был добавлен контракт от 21.06.2010 № 011020021 на приобретение у компании «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х» холодильника (т.2 л.д.122-123).

По итогам оказания услуг обществом «Вертикаль» были представлен акт приемки оказанных услуг от 22.12.2010 без указания стоимости оказанных услуг. В соответствии с указанным актом исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2010 № 016/14. Классификационные решения №№ 62385-62391, 06-30/62362-62395 выданы 21.12.2010.

При этом к данному акту в материалы дела приложен счет-фактура от 22.12.2010 № 000193 на сумму 1 500 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 271 186,44 руб.) на оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2010 № 016/14 по акту приемки оказанных услуг от 22.12.2010 (т.3 л.д.11) и классификационные решения от 21.12.2010, направленные Федеральной таможенной службой в адрес генерального директора общества «Бизнес-паритет» Аладьевой Е.Н. и начальника Курской таможни (т.3 л.д.12-113).

Кроме того, обществом в материалы дела был представлен акт приемки оказанных услуг  от 31.03.2014 на сумму 1 300 000 руб. по подготовке на бумажных и электронных носителях пакетов документов для Федеральной таможенной службы для классификационного решения на импортируемое оборудование по внешнеторговому контракту с компанией «Найхаус Вотер Технолоджи» от 03.05.2010 № 094011 (т.3 л.д.114).

К данному акту в материалы дела приложен счет-фактура от 31.03.2011 № 00000061 на сумму 1 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 198 305,08 руб.) на оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2010 № 016/14 по акту приемки оказанных услуг от 31.03.2011 (т.3 л.д.115) и  классификационные решения от 24.03.2011 №№ 13085 и 13086, направленные Федеральной таможенной службой в адрес генерального директора общества «Бизнес-паритет» Аладьевой Е.Н. и начальника Курской таможни (т.3 л.д.118-120).

Согласно акту приемки оказанных услуг  от 10.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. обществом «Вертикаль» были оказаны услуги по подготовке на бумажных и электронных носителях пакетов документов для Федеральной таможенной службы для классификационного решения на импортируемое оборудование по внешнеторговому контракту с компанией «HAARSLEV» от 16.12.2009 № С090950 (т.3 л.д.123).

К данному акту в материалы дела приложен счет-фактура от 10.04.2011 № 00000071 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 152 542,37 руб.) на оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2010 № 016/14 по акту приемки оказанных услуг от 10.04.2011 (т.3 л.д.124) и классификационные решения от 06.04.2011 №№ 06-30/15491, 06-30/15492, 06-30/15493 (т.3 л.д. 125-128), а также от 24.03.2011 №№ 06-30/13083 и 06-30/13084 (т.3 л.д.116, 121), направленные Федеральной таможенной службой  в адрес генерального директора общества «Бизнес-паритет» Аладьевой Е.Н. и начальника Курской таможни.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 25.04.2011 на сумму 600 000 руб. обществом «Вертикаль» были оказаны услуги по подготовке на бумажных и электронных носителях пакетов документов для Федеральной таможенной службы для классификационного решения на импортируемое оборудование по внешнеторговому контракту с компанией «Пея Интернешнл Б.В.» от 11.05.2010 № 610838 (т.3 л.д.129).

 К данному акту в материалы дела приложен счет-фактура от 25.04.2011 № 00000075 на сумму 600 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 91 525,42 руб.) на оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2010 № 016/14 по акту приемки оказанных услуг от 25.04.2011 (т.3 л.д.130) и классификационное решение от 25.04.2011 № 06-30/18935, направленное Федеральной таможенной службой в адрес генерального директора общества «Бизнес-паритет» Аладьевой Е.Н. и начальника Курской таможни (т.3 л.д.131).

Все представленные документы со стороны общества «Вертикаль» подписаны генеральным директором Рябцевой Н.Н., со стороны общества «Бизнес-Паритет» - генеральным директором Аладьевой Е.Н.

Денежные средства в оплату оказанных услуг были перечислены обществом «Бизнес-паритет» обществу «Вертикаль» платежными поручениями от 30.09.2010 № 166 на сумму 750 000 руб., от 27.12.2010 № 222 на сумму 750 000 руб., от 23.03.2011 № 60 на сумму 1 300 000 руб., от 21.04.2011 № 95 на сумму 1 000 000 руб., от 26.04.2011 № 98 на сумму 200 000 руб., от 25.04.2011 № 96 на сумму 400 000 руб., а всего – на сумму 4 400 000 руб.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса   организации и индивидуальные предприниматели являются   налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости