Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А36-3634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

песка должна определяться ежедневно или как минимум один раз в квартал (т. 9, л.д. 8-9). Доказательств того, что Общество в 2012 году использовало на строительстве дороги песок, выбранный из карьера в 2010 году, суду не представлено. Как уже было отмечено, коэффициент, указанный в договорах от 01.04.2012 и от 01.12.2012 при расчетах стоимости песка, сторонами этих договоров не применялся. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований учета коэффициента 1,4 в иных правоотношениях - при списании песка в производство.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с п. 5.12 ГОСТа 8736-93 (т. 9,  л.д. 10) количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

В данном деле пересчет количества песка из единиц объема в единицы массы осуществлен при списании песка в производство на строительство дороги по государственному контракту № 2-СС от 07.12.2011 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г.Липецка» (т. 3, л.д.77-90). Следовательно, условия такого пересчета могли быть согласованы сторонами названного контракта при отгрузке песка непосредственно для осуществления строительных работ. При этом, как следует из локальных сметных расчетов к госконтракту, коэффициент насыпной плотности песка сторонами непосредственно не был согласован, однако перевозка песка, исчисленного в кубических метрах, была согласована сторонами госконтракта в тоннах с коэффициентом 1,6 (т. 8, л.д. 129-138).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что коэффициент 1,4 при исчислении налогооблагаемой базы в оспариваемом решении Инспекции применен налоговым органом без достаточных оснований.

Довод налогового органа о том, что в октябре 2012 г. количество списанного в производство песка превысило остатки песка на складе, отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для применения коэффициента 1,4 и не может повлечь изменение реальных налоговых обязательств Общества, так как налог на прибыль исчисляется по итогам налогового периода.

Кроме того, судом из представленных документов отмечено, что по итогам налогового периода количества песка, принятого Обществом от поставщиков, не превысило количество песка, списанного в производство (т. 4, л.д. 73, т. 6, л.д. 120-142, т. 8, л.д.126-128).

Таким образом, требования ОАО «ЕДСУ-3» о признании недействительным решения № 21 в указанной части начисления налога на прибыль в сумме 168328 руб. – в федеральный бюджет, 1514951 руб. – в территориальный бюджет и соответствующих им сумм пени и штрафа подлежали удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, Обществу начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 3320357,73 руб. (т. 1, л.д. 60-61). При этом размер штрафа определен налоговым органом с учетом как отягчающих обстоятельств (совершение налогового правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа повлекло увеличение размера штрафа в два раза), так и смягчающих обстоятельств, к которым налоговый орган отнес факт уплаты пени по НДФЛ, факт признания налогоплательщиком вины.

При рассмотрении жалобы на решение Инспекции Управлением ФНС России по Липецкой области из мотивировки были исключены отягчающие вину Общества обстоятельства (в связи с их неустановлением), и соответственно размер штрафа по ст. 123 НК РФ был уменьшен вдвое и составил 1660178,90 руб. При этом обстоятельства, смягчающие ответственность налогового агента, были указаны вышестоящим налоговым органом те же, что и Инспекцией (т. 1, л.д. 70-73).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверяя соразмерность примененной меры ответственности были установлены обстоятельства, которые расценены судом как смягчающие ответственность Общества.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при исчислении размера штрафа учтены два обстоятельства: признание налогоплательщиком нарушения, уплата им пени.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, Общество ссылалось на несоразмерность суммы штрафа суммам задолженности по НДФЛ (т. 1,  л.д. 58).

Как видно из расчета суммы штрафа, неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в бюджет имело место со стороны Общества систематически в период с марта 2012 г. по сентябрь 2013 г. (т. 3, л.д. 29-30). В то же время суммы НДФЛ, неправомерно не перечисленные в бюджет к конкретному установленному сроку, большей частью являлись незначительными – до ста тысяч рублей, к четырем срокам превысили один миллион рублей; на момент принятия оспариваемого решения задолженности по НДФЛ не установлено.

С учетом этого по совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, установленная в конечном итоге налоговым органом и превышающая один миллион рублей, не соразмерна суммам налога, своевременно не перечисленным в бюджет.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ при оценке вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Установив несоразмерность суммы штрафа суммам задолженности налога Общества, учитывая отсутствие в решениях налоговых органов оценки соразмерности суммы штрафа суммам задолженности налога, суд посчитал возможным снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 1000000 руб. Следовательно, в части штрафа в размере 660178 руб. 90 коп. решение Межрайонной ИФНС России № 7 от 31.03.2014 № 21 подлежало признанию недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области от 31.03.2014 № 21 правомерно признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1437368 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 1683279 руб., в том числе в федеральный бюджет – 168328 руб., в территориальный бюджет – 1514951 руб.; в отношении наложения штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 201307 руб. 20 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет – 16835 руб., в территориальный бюджет – 151498 руб., штрафа за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц – 660178 руб. 90 коп.; в отношении начисления пени по НДС в размере 190758 руб. 47 коп., налога на прибыль – 169485 руб. 62 коп., в том числе в федеральный бюджет – 16948 руб., в территориальный бюджет – 152537 руб. 05 коп.

Также, руководствуясь положениями  ч. 4 ст. 200 , ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ОАО «ЕДСУ-3»» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании