Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А36-3634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года                                                 Дело № А36-3634/2014

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Васильева Е.В. по доверенности № 03-25/15 от 16.02.2015, Мельникова Е.Г. по доверенности № 03-25 от 05.05.2014;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 по делу № А36-3634/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконным решения № 21 от 31.03.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4, 5, 6 резолютивной части решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 21 от 31.03.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 67 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 21 от 31.03.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 67 от 30.06.2014 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  в части:

- пункт 1 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1437368 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 1683279 руб., в том числе в федеральный бюджет – 168328 руб., в территориальный бюджет – 1514951 руб.,

- пункт 2 в отношении наложения штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 201307 руб. 20 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет – 16835 руб., в территориальный бюджет – 151498 руб., штрафа за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц – 660178 руб. 90 коп.

- пункт 4,

- пункт 5 в отношении начисления пени по НДС в размере 190758 руб. 47 коп., налога на прибыль – 169485 руб. 62 коп., в том числе в федеральный бюджет – 16948 руб., в территориальный бюджет – 152537 руб. 05 коп.,

- пункт 6 в отношении поименованных выше сумм.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в пользу ОАО «Елецкое ДСУ № 3» взыскано 2000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении требований в указанной части Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную по сделкам приобретения песка у ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М».

Инспекция указывает, что в проверяемый период с целью исполнения условий государственного контракта № 2-СС от 07.12.2011 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» ОАО «ЕДСУ-3» приобретало песок строительный производства ОАО «Липецкий карьер «Стройматериалы» по договорам: от 01.04.2012 с ООО «СтройАльянс», от 01.12.2012 – ООО «Логистик-М», при этом ОАО «Липецкий карьер «Стройматериалы» никаких взаимоотношений с ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М» в 2012 г. не имело.

По мнению Инспекции, фактически поставщиком песка в адрес ОАО «ЕДСУ-3» являлось ОАО «Липецкий карьер «Стройматериалы».

В подтверждение этому, как указывает налоговый орган, свидетельствует: наличие у ОАО «ЕДСУ-3» товарно-транспортных накладных, поставку песка некондиционного непосредственно из карьера Сенцово, о чем свидетельствуют печати, проставленные ОАО «Липецкий карьер «Стройматериалы» на данных документах; в 2012 году ОАО «Липецкий карьер «Стройматериалы» регулярно размещал ежеквартальные отчеты на своем официальном сайте, их которых следует, что ОАО «ЕДСУ-3» было постоянным покупателем ОАО «Липецкий карьер «Стройматериалы».

Инспекция указывает, что денежные средства за песок в итоге поступили на расчетный счет ОАО «Липецкий карьер «Стройматериалы».

Налоговый орган считает, что ОАО «ЕДСУ-3» стало участником схемы минимизации налогов с привлечением проблемных контрагентов: ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М». В обоснование этого, Инспекция ссылается на: отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов; представление контрагентами «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности; взаимозависимость участников сделок; все документы от имени ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М» подписывал Горбунов А.Д., который являлся заместителем генерального директора ОАО «Липецкий карьер «Стройматериалы».

Как указывает Инспекция, налоговый орган не подвергает сомнению реальность товара (песка) и его дальнейшее использование. Претензии налогового органа предъявляются к достоверности документов. По мнению налогового органа, не подтвержден факт приобретения песка ОАО «ЕДСУ-3» именно у ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М», а формально Обществом организован документооборот, без осуществления реальной экономической деятельности.

Как указывает налоговый орган, налог на прибыль Обществу начислен в связи с завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в результате неправомерного применения коэффициента перевода сыпучих материалов из куб.м в тонны.

Так, в отношении коэффициентов плотности песка налоговый орган считает, что налогоплательщик не имел возможности на самостоятельное изменение этого коэффициента, установленного в договорах.

По мнению налогового органа, при списании песка в производство налогоплательщиком вместо коэффициента 1,4, установленного в договорах, был применен коэффициент 1,6, что привело к неправомерному завышению расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ОАО «ЕДСУ-3» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ОАО «ЕДСУ-3».

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЕДСУ-3» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 29.09.2013.

По результатам проверки составлен акт № 4 от 29.01.2014 (т. 2, л.д. 83-116). На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 31.03.2014 принято решение № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «ЕДСУ-3» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, ему предложено уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и НДФЛ, а также недоимку по логу на прибыль и НДС; кроме того, налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению за 2 квартал 2012 года (т. 1, л.д. 20-63).

Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Липецкой области.

Решением УФНС России по Липецкой области от 30.06.2014 указанное решение Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность; п. 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области изложен в новой редакции с указанием размеров штрафов в два раза ниже, чем те, которые были установлены Инспекцией; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 2, л.д. 64-73).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1437368 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г.в размере 342078 руб. (пункты 4 и 6.1 резолютивной части решения № 21) послужили выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по НДС в размере 1779447 руб., поскольку документы в обоснование указанной суммы налоговых вычетов содержат противоречивые сведения, а сделки по приобретению песка у ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М» не являются реальными..

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период с целью исполнения условий государственного контракта № 2-СС от 07.12.2011 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» ОАО «ЕДСУ-3» приобретало песок строительный производства ОАО «Липецкий карьер «Стройматериалы» по договорам: от 01.04.2012 с ООО «СтройАльянс», от 01.12.2012 – ООО «Логистик-М».

По мнению налогового органа, фактическим поставщиком песка в адрес налогоплательщика являлось ОАО Липецкий карьер «Стройматериал». ООО «Логистик-М» и ООО «СтройАльянс» не заключали договоров на приобретение песка у ОАО Липецкий карьер «Стройматериал».

Из решения Инспекции от 31.03.2014 № 21 и расчетов доначисленных сумм усматривается, что налог на прибыль в сумме 168328 руб. – в федеральный бюджет, 1514951 руб. – в территориальный бюджет, штраф за его неуплату в сумме 16835 руб. – в федеральный бюджет, 151498 руб. – в территориальный бюджет, пени за его несвоевременную уплату в сумме 16948,57 руб. в федеральный бюджет, 152537,05 руб. - в территориальный бюджет начислены в связи с выводом налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в результате неправомерного применения коэффициента перевода сыпучих материалов из куб.м в тонны.

Как установлено налоговым органом, в процессе хозяйственной деятельности заявитель приобретал песок у ООО «Логистик-М» и ООО «СтройАльянс» по договорам от 01.04.2012 и от 01.12.2012. В дальнейшем этот песок был использован при строительстве дороги по государственному контракту № 2-СС от 07.12.2011.

По мнению налогового органа, при списании песка в производство налогоплательщиком был неправомерно применен коэффициент перевода из куб.м в тонны: вместо коэффициента 1,4, установленного в договорах был применен коэффициент 1,6.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 21 от 31.03.2014 в части.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС по сделкам  поставки песка от ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями