Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А36-3634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участков для выработки карьера само по себе не свидетельствует о том, что  Общество приобретало песок именно у указанного лица.

Из представленных документов усматривается, что спорный товар, произведенный ОАО Липецкий карьер «Стройматериал», приобретен Обществом у  ООО «СтройАльянс», ООО «Логистик-М», что не противоречит закону и является обычной хозяйственной деятельностью.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на отчет ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» содержащий информацию, подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в котором имеется ссылка на наличие постоянного покупателя – ОАО «ЕДСУ-3» ( т.3 л.д.113).

Как правильно указано судом, указанный отчет не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие и условия конкретных договорных отношений в конкретный период.

Более того, наличие таких взаимоотношений конкретно в проверяемый период, согласно протоколам допроса от 24.03.2014 и от 10.12.2013, отрицается генеральным директором ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» (т. 3, л.д. 68, т. 6. л.д. 102).

Также судом отмечено, что условия договоров от 01.04.2012 и от 01.12.2012, предусматривающие самовывоз песка Обществом, не требуют от его контрагентов наличия большого количества трудовых ресурсов или техники. В связи с этим довод налогового органа об отсутствии указанных ресурсов и имущества у контрагентов Общества не может являться основанием для вывода о получении ОАО «ЕДСУ-3» необоснованной налоговой выгоды

Доводы налогового органа о том, что ООО «Логистик-М» и ООО «СтройАльянс» не заключали договоров на приобретение песка у ОАО Липецкий карьер «Стройматериал», не влияют на выводы о взаимоотношениях Общества с этими контрагентами. Допрошенные налоговым органом свидетели не отрицали наличие договорных отношений ОАО Липецкий карьер «Стройматериалы» с иными организациями; возможность приобретения песка у которых контрагентами Общества Инспекцией не опровергнута.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО «Система Агробизнеса») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе ООО «Логистик-М» и ООО «СтройАльянс» в качестве контрагентов, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, оба контрагента Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, соответствующими свидетельствами, представленными ими обществу перед заключением договоров от 01.04.2012 и от 01.12.2012 (т. 4, л.д. 20-52).

То обстоятельство, что в качестве представителя ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М» согласно доверенностям (т. 3. л.д. 123, т. 4. л.д. 5) действовал Горбунова А.Д., работающий одновременно в ОАО Липецкий карьер «Стройматериал», правомерно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости либо аффилированности Общества и его контрагентов ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М», равно как и не свидетельствует о том, что Общество совершало спорные финансово-хозяйственные операции не с ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М», а с  ОАО Липецкий карьер «Стройматериал».

Доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и его контрагентов в проверяемый период с учетом статей 20, 105.1 НК РФ материалами дела не подтверждаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица находились в каких-либо правоотношениях и данные правоотношения оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности ОАО «ЕДСУ-3», в том числе на примененные сторонами цены, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об  отсутствии препятствий для получения ОАО «ЕДСУ-3» налоговых вычетов по счетам – фактурам, выписанным ООО «СтройАльянс» и ООО «Логистик-М». Требования Общества в этой части подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизоду, связанному с непринятием расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в результате применения коэффициента перевода сыпучих материалов из куб.м в тонны, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности ОАО «ЕДСУ-3» приобретало песок у ООО «Логистик-М» и ООО «СтройАльянс» по договорам от 01.04.2012 и от 01.12.2012. В дальнейшем этот песок был использован при строительстве дороги по государственному контракту № 2-СС от 07.12.2011.

Как усматривается из пунктов 2.1 договоров от 01.04.2012 и от 01.12.2012, стоимость песка была согласована сторонами договоров следующим образом: 515585 м3 по цене 16 руб.\м3 в том числе НДС, при объемно насыпном весе К=1,4 (Стоимость 1 т равна 16\1,4 = 11,43 руб. с учетом НДС). При отпуске через весы объемно насыпной вес отпущенного сырья формируется по фактическому тоннажу.

Счетами, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается, что песок по названным договорам отпускался по весу, его стоимость определялась исходя из количества тонн (т. 3, л.д. 126-149, т. 4, л.д. 6-8). В связи с этим коэффициент сыпучести, предусмотренный в договорах, сторонами договоров от 01.04.2012 и от 01.12.2012 не применялся.

Оприходование песка, согласно карточке счета 10.01, также имело место в тоннах (т. 6. л.д. 104-112).

Как следует из акта о приемке выполненных работ, отчетов о расходе основных материалов в строительстве, использование песка в производстве (строительстве дороги) осуществлено Обществом в соответствии с условиями государственного контракта в кубических метрах (т. 6, л.д. 113-119, т. 7, л.д. 1-34).

При этом коэффициент перевода сырья из кубических метров в тонны с целью списания их в расходы, связанные с производством, применялся Обществом как 1,6.

В обоснование применения этого коэффициента налогоплательщиком учитывался коэффициент насыпной плотности 1,59, установленный по результатам испытаний песка от 25.06.2012. Областным государственным унитарным предприятием «Липецкдоравтоцентр» (т. 4, л.д. 53), а также по результатам испытаний в лаборатории самого Общества в мае – июне 2012 г. (т. 6. л.д. 94-97).

В соответствии с приложением к ГОСТу 25100-95 песок относится к одному из видов грунтов (т. 8, л.д. 114). Согласно ГОСТу 8736-93 «Песок для строительных работ» проверка качества песка, в том числе его свойств, должна осуществляться как производителем песка, так и его потребителем. Следовательно, определение насыпной плотности песка как Обществом, так и его заказчиком по государственному контракту (в независимой организации – ОГУП «Липецкдоравтоцентр») не противоречит положениям указанного ГОСТа.

Доводы Инспекции со ссылками  на паспорту на песок строительный ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» (т. 3, л.д. 93) правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Судом правильно указано, что указанный паспорт касается проб от 21.12.2010, ввиду чего не может считаться относимым к периоду, проверенному налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В то же время согласно пунктам 5.3 и 5.4 ГОСТа 8736-93 насыпная плотность