Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А35-11389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет:

(48 772 972, 96 – 6 925 635, 18)/8 = 5 2013 917, 22 руб.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ОАО «Квадра», не установлено.

Таким образом, правильный размер административного штрафа за совершение ОАО «Квадра» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составит: 1 694 717 руб. 97 коп. = 27 849 304,07 – (5 230 917,22 х 5).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом размер штрафа, указанный в оспариваемом постановлении, определен неверно, вместо суммы 1 694 717 руб. 97 коп., рассчитанной по приведенной выше формуле, административный штраф в оспариваемом постановлении назначен в размере 101 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции антимонопольному органу предлагалось представить расчёт размера штрафа, назначенного спорным постановлением, с обоснованием происхождения и значения каждой переменной, использованной в нём, а также перечень смягчающих вину обстоятельств, которые были учтены при расчёте штрафа.

Как следует из письменных пояснений УФАС России по Курской области (исх. №441 от 30.01.2015), антимонопольный орган настаивает на правомерности начисления штрафа в размере 101 000 руб.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7. КоАП РФ).

Однако согласно абз. 2 того же пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также учитывая, что суд не может изменить постановление административного органа в сторону усиления административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление от 18.12.2013 о привлечении ОАО «Квадра» к административной ответственности по части 2 статьи  14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу №А35-11389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов