Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А35-11389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              19 февраля 2015 года

Дело № А35-11389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   19.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» (ИНН 6829012680):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу № А35-11389/2013 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» (ИНН 6829012680) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу №04-02-10-2013 об административном правонарушении от 18.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице Филиала «Южная генерация» (далее – заявитель, ОАО «Квадра», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области)  о назначении административного наказания по делу № 04-02-10-2013 от 18.12.2013 об административном правонарушении и его отмене.

Определением суда от 20.01.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-7348/2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- ОАО «Квадра» осуществляет деятельность по ведению расчетов за тепловую энергию не в рамках оказания услуги по теплоснабжению, поскольку конечными потребителями ОАО «Квадра» является ООО «Управляющая компания г. Курска» и ООО «Жилсервис Центр»;

- полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

УФАС России по Курской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Курской области полностью соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, а также указывает, что факт наступления существенных и реальных негативных последствий для охраняемых общественных отношений – причинение ущерба интересам потребителей путем нарушения порядка ценообразования и неверного начисления платы за оказываемые ОАО «Квадра» услуги по теплоснабжению населения доказан при рассмотрении дела №А35-7348/2013, в рамках которого установлена законность решения и предписания по делу №04-05/01-2013.

В материалы настоящего дела от УФАС России по Курской области во исполнение определения суда от 21.01.2015 поступили письменные пояснение, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство откладывалось с 21.01.2015 до 18.02.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 за ОГРН 1056882304489; место нахождение юридического лица: 300012, город Тула, ул.Тимирязева, 99в; (место нахождение филиала: 305000, Курская область, г.Курск, ул. Нижняя Набережная, д. 9). В 2013 году филиал ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация» в г. Курске был ликвидирован, его правопреемником является ОАО «Квадра» в лице филиала «Южная генерация».

В ходе проведения проверки по жалобе жителей дома №5 по ул.Челюскинцев г.Курска, жилого дома №1 по ул.К.Зеленко г.Курска, жилого дома №3 по ул.К.Зеленко г.Курска, на действия ОАО «Квадра» в лице «Курская региональная генерация», выразившиеся в несоблюдении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования при расчете платы за услуги теплоснабжения в октябре-ноябре 2012 года, антимонопольным органом был сделан вывод о том, что ОАО «Квадра» осуществляла начисление платежей за оказание услуги по теплоснабжению с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

Решением Комиссии УФАС России по Курской области от 07.06.2013 по делу №04-05/01-2013 ОАО «Квадра» признана нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого является или может явиться ущемление интересов других лиц – жителей жилых домов №5 по ул.Челюскинцев г.Курска, №1 и №3 по ул.К.Зеленко г.Курска, а именно в применении при определении месячного объема и стоимости оказанных в октябре-ноябре 2012 года услуг теплоснабжения жилых домов №5 по ул.Челюскинцев г.Курска, №1 и №3 по ул.К.Зеленко г.Курска, нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных Постановлением администрации города Курска от 03.12.2005 №3786, а не среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В отношении ОАО «Квадра» 06.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС России по Курской области Епишевой Ольгой Михайловной был составлен протокол №04-02-10-2013 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании протокола от 06.11.2013 № 04-02-10-2013 заместителем руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В. было принято постановление о назначении административного наказания по делу №04-02-10-2013 от 18.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Полагая постановление УФАС по Курской области о назначении административного наказания по делу №04-02-10-2013 от 18.12.2013 незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 302, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Компетенция УФАС по Курской области по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, установлена статьей 23.48. КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.11.2013 № 04-02-10-2013 составлен, а постановление от 18.12.2013 № 04-02-10-2013 вынесено должностными лицами компетентного административного органа в пределах предоставленных им полномочий. Нарушений в указанной части не установлено.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей в настоящее время (введена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), установлена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которое совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее