Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-3975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Поскольку орган, который оформлял и выдавал оспариваемое КФХ «Бия» свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 № 54 серия «В» - Исполнительный комитет Курского районного Совета народных депутатов, являвшийся органом исполнительной государственной власти Курского района Курской области, был ликвидирован без правопреемства, Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии полномочного органа, наделенного компетенцией на внесудебное признание свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 № 54 серия «В» недействительным, в связи с чем обязанность Инспекции по передаче обращения КФХ «Бия» другому уполномоченному органу для рассмотрения вопроса о внесудебном признании свидетельства недействительным отсутствовала. При этом налоговый орган разъяснил КФХ «Бия» возможность обращения в установленном порядке с требованием о признании свидетельства недействительным в судебном порядке.

Суд также принял во внимание, что положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают обязанность обращения в суд непосредственно самого заявителя и в специальной процессуальной форме – в форме заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 125, 126, 197-199 АПК РФ, в связи с чем переадресация налоговым органом арбитражному суду заявления, поданного КФХ «Бия» не соответствует требованиям вышеуказанных норм АПК РФ и без выполнения самим КФХ «Бия» условий, предусмотренных АПК РФ при подаче заявления, не является допустимой и не могла быть выполнена налоговым органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения КФХ «Бия» в Администрацию Курской области с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 № 54 серия «В», и на момент оформления ответа на указанное обращение, вопрос о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 № 54 серия «В» уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А35-3236/2013 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» к Администрации Курского района Курской области.

Решение арбитражного суда по делу № А35-3236/2013 от 30.01.2014 на указанные даты не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке; при этом КФХ «Бия» являлось участником указанного судебного спора о признании недействительным свидетельства и было надлежащим образом осведомлено результатах спора и о текущем движении судебного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, у Инспекции также отсутствовала обязанность по перенаправлению заявления, содержащего требование о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 № 54 серия «В» недействительным, в иной компетентный орган, поскольку спор о признании вышеуказанного свидетельства недействительным уже рассматривался в судебном порядке, и КФХ «Бия» участвовало в данном споре.

Кроме того, судом обоснованно указано,  что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт своевременного направления Инспекций ответа на обращение КФХ «Бия»; письмо было издано и направлено адресату – КФХ «Бия» с соблюдением срока, установленного для рассмотрения обращений, адресатом было получено. Факт получения ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области КФХ «Бия» не оспаривался в ходе рассмотрения дела. В указанной ситуации также отсутствовало реальное нарушение прав заявителя.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования КФХ «Бия» о признании незаконным отказа от 26.03.2014 и бездействия Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления КФХ «Бия» от 25.02.2014 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 № 54 серия «В», а также требования КФХ «Бия» о признании незаконным отказа и бездействия Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области по ненаправлению в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в вышестоящий орган заявления КФХ «Бия» от 25.02.2014, в компетенцию которого входит рассмотрение указанного заявления.

Судом первой инстанции также установлено, что КФХ «Бия» не представлено каких-либо обоснований, каким образом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в оспариваемой части (в части номера и даты государственной регистрации, совершенной до 01.07.2002), внесенной налоговым органом на основании документов, представленных самим КФХ «Бия», нарушают его права.

При этом суд принял во внимание, что в правоотношениях с участниками гражданского оборота, государственными органами, определяющее значение для КФХ «Бия» имеют не указанные данные о предыдущей регистрации, а содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения актуальные сведения о дате внесения сведений о КФХ «Бия» в ЕГРЮЛ (31.10.2002) и ОГРН КФХ «Бия» (1024600618019), используемые в официальных документах КФХ и формах налоговой, статистической и иной отчетности. Также основным документом, подтверждающим регистрацию заявителя, после 01.07.2002 является свидетельство серии 46 № 000554204 от 31.10.2002, содержащее сведения об ОГРН заявителя. Аналогичный вывод сделан в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А35-3236/2013.

Из содержания обращения КФХ «Бия» от 25.02.2014 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области, из содержания материалов дела, доводов и поясненийКФХ следует, что причиной обращения в налоговый орган, а впоследствии и в суд в рамках настоящего дела явилось несогласие КФХ «Бия» с отраженными в свидетельстве о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 № 54 серии «В» сведениями о составе участников КФХ «Бия» (Бухтиярове И.Д., Бухтияровой С.И.) и иными отраженными в свидетельстве сведениями, следствием чего явилось оспаривание, в том числе – по формальным основаниям – КФХ «Бия» самого свидетельства от 26.12.1993 № 54 серии «В» как документа, используемого в качестве доказательств в многочисленных судебных спорах с участием КФХ «Бия», подача заявлений о его фальсификации.

Государственная регистрация сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц носит заявительный характер, однако с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ вышеуказанные сведения в части номера и даты государственной регистрации, совершенной до 01.07.2002, КФХ «Бия» в Межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области на момент рассмотрения судом спора по существу не обращалось, действительных мер к исправлению недостоверности записей в ЕГРЮЛ, на которые ссылается КФХ «Бия», не предпринимало.

Суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела записи в Едином государственном реестре юридических лиц о КФХ «Бия», касающиеся состава участников КФХ «Бия», заявителем не оспариваются, в силу чего заявленные в настоящем деле требования об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, не преследуют реальной правовой цели, кроме вышеуказанной, не связанной с предметом оставшейся после прекращения производства по делу, цели оспаривания свидетельства от 26.12.1993 № 54 серии«В».

Судом правильно указано, что КФХ не приведено обоснований и отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств, каким образом оспариваемые в настоящем деле записи в ЕГРЮЛ в части номера и даты государственной регистрации, совершенной до 01.07.2002, нарушают права заявителя, в чем состоит нарушение указанными записями его прав и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований.

При этом нарушения требований Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» со стороны налогового органа при внесении спорных записей суд первой инстанции не установил, поскольку они были внесены на основании представленных самим КФХ «Бия» сведений; свидетельство от 26.12.1993 № 54 серии «В» не отменено и не признано недействительным в судебном порядке, однако свидетельство не является ненормативным правовым актом, создающим для КФХ «Бия» неблагоприятные правовые последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных КФХ «Бия» требований.

 Доводы апелляционной жалобы КФХ относительно того, что нарушение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, положениями  арбитражного процессуального законодательства допускается отложение срока изготовления решения суда в полном объеме.

Действительно , указанной нормой предусмотрено возможность отложения изготовления судебного акта в полном объеме на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть судебного акта была объявлена 21.11.2014 года, полный  текст решения изготовлен 24.12.2014 года.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не привело к принятию неправильного судебного акта.

Напротив, исходя из обстоятельств дела, а именно: значительного количества заявленных требований, доводов и доказательств по делу, требующих разрешения и оценки, подобная задержка была обусловлена необходимостью дать в судебном акте надлежащую и полную оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведя мотивы, по которым суд отказал в каждом заявленном требовании.

Суд апелляционной инстанции учитывает также , что согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

         Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу № А35-3975/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу № А35-3975/2014 крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» обратилось с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины. В обоснование данного ходатайства Общество ссылалось на тяжелое финансовое положение и отсутствие на расчетных счетах денежных средств.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины и представленные документы, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2015 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030) следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу № А35-3975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030) государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи