Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-5409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплату основного долга за период с 26.11.2013 по 02.03.2014, 107 980 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2013 по 13.01.2014, 6 099 руб. 62 коп. платы за обслуживание кредита за период с 26.11.2013 по 02.03.2014, 487 руб. 40 коп. платы за обслуживание и 29 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 26.11.2013 по 02.03.2014, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина С.С. и удовлетворению в третью очередь.

Более того, вышеназванными решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с солидарных ответчиков, в том числе, с должника – ИП Сывороткина С.С., взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по спорным кредитным договорам, а также расходы по уплате госпошлины за третейское рассмотрение в общей сумме 370 979 руб. 66 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора в части расходов на третейское рассмотрение в общей сумме 370 979 руб. 66 коп. также подлежит установлению, включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 указанного Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, не исследован довод арбитражного управляющего должника о злоупотреблении правом Сывороткиным С.С. при заключении договоров поручительства, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела и не подтверждается какими-либо конкретными доказательствами.

Достоверные и конкретные  доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника спорной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.12.2014) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу №А14-5409/2014  (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.12.2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова