Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А36-3977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                                       Дело № А36-3977/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 по делу № А36-3977/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОРГН 1064823002936, ИНН 4822001340) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Труновой О.Я., начальника правового отдела по доверенности; Кун Е.О., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 27.01.2015 № 02-23/1/16; Петрова Д.Г., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 02.02.2015 № 02-23/1/17;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Гладышевой Е.Н., представителя по доверенности; Ситниковой Н.М., представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – общество «Городская энергосбытовая компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2013  № 5-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений от 25.08.2014 – т.24 л.д.35-36).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 07.06.2013  № 5-р признано недействительным в оспариваемой обществом части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ссылается на то, что общество документально не подтвердило основания для произведенного им перерасчета сумм убытков от реализации электроэнергии за 2009-2011 годы, вследствие чего произошло завышение им расходов по налогу на прибыль за указанные периоды и занижение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Так, налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы - договоры на поставку электроэнергии, ведомости потребленной электроэнергии, акты приема-передачи оказанных услуг – содержат неполную информацию, поскольку количество реализованной электроэнергии, указанной в ведомостях, больше, чем в актах приема-передачи оказанных услуг, выставленных по договорам с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья.

Ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, при этом данные учета отражаются именно в ведомости, являющейся первичным аналитическим документом, содержащим информацию о фактическом потреблении электроэнергии, инспекция считает доказанным занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в целях налогообложения.

При этом произведенный налогоплательщиком перерасчет отпущенной электроэнергии в отдельных периодах налоговый орган полагает недостоверным, а представленные налогоплательщиком документы содержащими противоречивую информацию в отношении количества электроэнергии, отпущенной обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Левобережная» (далее – общество «ГУК «Левобережная») – в марте и декабре 2009 года,  обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Центральная» (далее – общество «ГУК «Центральная») - в марте 2009 года и мае 2011 года,  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ треста Липецкстрой» (далее – общество «ЖЭУ треста «Липецкстрой») – в апреле 2011 года.

Кроме того, ссылаясь на Положение «О Федеральной службе по тарифам», утвержденное постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 332 (далее – Положение о Федеральной службе по тарифам, Положение), а также на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) электроэнергию на розничном (потребительском рынке), утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания по расчету регулируемых тарифов, Методические указания) и постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 26.12.2008 № 50/2, от 30.11.2009 № 42/1 и от 13.12.2010 № 44/2 на 2009, 2010 и 2011 годы соответственно, налоговый орган указывает на то, что в отношении ряда объектов, по которым областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация» инспекции в ходе проверки были представлены технические паспорта, являются общежитиями, имеющими кухни на несколько комнат. Таким образом, расчет за электроэнергию по данным объектам должен производиться по тарифам «потребителям, приравненным к категории «население». При этом понижающий коэффициент 0,7, по мнению налогового органа, применяется лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии непосредственно гражданами – владельцами индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах  и не могут быть применены к общежитиям.

Полагая обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по требования налогового органа, инспекция ссылается на нарушение обществом «Городская энергосбытовая компания» сроков исполнения требования, а также лишь на частичное представление документов. В частности, с учетом продления, срок представления документов по требованию от 30.11.2012 № 7 был определен до 21.12.2012, а документы были представлены 25.12.2012 и не в полном объеме, при этом пояснения относительно причин позднего представления документов направлены в адрес налогового органа лишь письмом от 26.12.2012 № 10277.

Обосновывая расчет начисления штрафа за непредставление документов по требованию от 30.11.2012 № 7, налоговый орган ссылается на то, что  количество непредставленных документов было определено им исходя из количества месяцев взаимоотношений управляющих компаний/товариществ собственников жилья  с обществом «Городская энергосбытовая компания».

В представленном отзыве и пояснениях к нему налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Поддерживая вывод суда о том, что доначисление налогооблагаемой базы только посредством разницы в объемах, указанных в акте оказанных услуг и ведомости без учета произведенных в расчетном периоде перерасчетов не может достоверно подтверждать факт реализации, общество указывает, что разница объема электроэнергии в счете (акте оказанных услуг) и ведомости не отражается на общем объеме реализованной электроэнергии, поскольку налоговая база как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль определяется исходя из операций и их квалификации на момент окончания налогового периода, то есть с учетом всех изменений.

Как поясняет общество, корректировки по перерасчетам производились им в текущем периоде, объем прошлых периодов не менялся и налог на прибыль и налог на добавленную стоимость общество уплачивало с того объема реализации, который сформировал налоговую базу в конкретном периоде. То есть, если в прошлом налоговом периоде общество оплатило налог с реализации конкретному контрагенту энергии в большем объеме, чем тот потребил, то с учетом применения перерасчета в текущем периоде (по мере обнаружения) общество исправляло эту ошибку путем внесения записи в счет контрагента – «Возврат» и, соответственно, уплачивало налоги с реализации с учетом перерасчета, проведенного на основании соответствующих документов и по обоснованным причинам.

Что касается конкретных счетов-фактур, общество указывает, что в марте 2009 года по группе потребителей – управляющие компании были произведены перерасчеты в сторону уменьшения объема проданной энергии:

   - на 109 569 кВт/ч по обществу «ГУК «Левобережная» по счету-фактуре от 31.03.2009 № 20035 по причине ошибки техника бюро начислений в расчете электроэнергии по часам горения в соответствии с распоряжением Липецкого городского совета народных депутатов от 20.01.1986 № 35-р, допущенной в феврале 2009 года. Указанная ошибка привела к начислению большего объема потребителю в феврале, вследствие чего возникла необходимость сторнирования объема в следующем месяце;

   - на 41 108 кВт/ч по обществу  «ГУК «Левобережная»  по счету-фактуре от 31.12.2009 № 88294 по причине неверного применения коэффициента трансформации тока по жилому дому № 13 по улице Астраханская города Липецка, а также в связи с двойным учетом (два контрагента) объема электроэнергии по нежилому помещению по улице Меркулова 14 города Липецка;

   - на 66 630 кВт/ч по обществу «ГУК «Центральная» по счету-фактуре от 31.03.2009 № 18035 по причине ошибки контролеров общества «Липецкая городская энергетическая компания» при списывании показаний прибора учета в двух жилых домах.

В апреле 2011 года  произведен перерасчет объема реализованной электроэнергии обществу  «ЖЭУ треста «Липецкстрой» на 37 540 кВт/ч по счету-фактуре от 30.04.2011 № 42841 в связи с неверной передачей показаний приборов учета контролерами общества «Липецкая городская энергетическая компания» по жилому дому по улице Теперика 1 и в связи с корректировкой стоимости электроэнергии по нежилым помещениям.

В мае 2011 года  произведен перерасчет объема реализованной энергии обществу «ГУК «Центральная» на 25 890 кВт/ч по счету-фактуре от 31.05.2011 № 42841 по причине ошибки контролеров общества «Липецкая городская энергетическая компания» в расчете количества энергии по жилому дому по проспекту Победы 79 города Липецка, а также в связи с изменением тарифа по постановлению управления энергетики и тарифов Липецкой области № 44/2 в редакции от 29.03.2011 № 14/1.

Причиной же перерасчета объемов потребленной электроэнергии по обществу  «ГУК «Центральная 2» в сентябре 2011 года послужило то, что жилой дом по улице Горького 11 вошел в начисление двум управляющим компаниям в августе 2011 года по одним и тем же показаниям – указанный дом не был исключен из начислений общества  «ГУК «Центральная 2», а новой управляющей компании начисление произошло в августе 2011 года, что противоречит части 1 пункта 544 Гражданского кодекса. В сентябре 2011 года ошибочное начисление было сторнировано.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» (далее – Основы ценообразования от 07.12.1998), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования от 29.12.2011), налогоплательщик указывает, что ни один нормативный правовой акт не устанавливает дифференциации регулируемых цен в зависимости от специализации жилищного фонда. Для применения соответствующего тарифа значение имеет лишь режим пользования электроэнергией в конкретных домах, а именно – наличие или отсутствие электроплит либо электроотопительных установок.

Как следует из  ответа открытого акционерного общества «Липецкоблгаз» в лице филиала «Липецкгаз» (далее – общество «Липецкоблгаз») от 08.04.2013, перечисленные в решении налогового органа дома не газифицированы, за исключением ж/д по улице Фурманова 32 и по улице Адм. Макарова 20а. При этом проверка с выездом на место адресу улица Фурманова 32 для установления наличия газоснабжения или электроплит сторонами не проводилась.

Опровергая доводы налогового органа относительно правомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), общество, ссылаясь как на положения типового договора энергоснабжения, так и на положения конкретного договора от 25.01.2008 № 11 по передаче электрической энергии открытому акционерному обществу «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (далее – общество «МРСК Центра»- «Лепецкэнерго»), полагает неустановленным точное количество подлежащих представлению документов, а также  факт наличия у него возможности представить карты обследования в количестве 1 447 штук и исполнить требование налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов