Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы повлечь негативные последствия для должника.

28 апреля 2014 года собранием кредиторов должника принято решение о расторжении договора купли-продажи №17/05-1 от 17.05.2012г. и выставлении имущества на дальнейшую реализацию.

Ссылка уполномоченного органа на Постановление ФАС ЦО от 16.04.2013г. по делу №А48-3084/2010 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте рассматривались обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему.

За период действия договора купли-продажи №17/05-1 не произошло ни уменьшения стоимости или размера имущества, ни увеличения размера имущественных требований, а возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований осталась на прежнем уровне.

Решением собрания кредиторов ЗАО «СДМ» от 25.07.2014г. утверждены Изменения №5 в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. На реализацию предложено выставить возвращенное вследствие расторжения договора №17/05-1 имущество ЗАО «СДМ» в количестве 40 шт. начальной ценой продажи - 5 965 020 руб.

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа о том, что непринятие мер конкурсным управляющим по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению с даты его получения является основанием причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника применительно к положениям ст. 2 Закона о банкротстве является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства действиями (бездействием) конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, попытался получить максимально возможную сумму денежных средств от продажи имущества ЗАО «СДМ» и не допустить увеличение текущих платежей на аренду помещений, демонтаж, транспортировку и хранение имущества.

Кроме того, в своей жалобе уполномоченный орган также указал на непринятие мер по реализации имущества, являющего предметом залога АБ «Россия» в период с 15.06.2011г. по 17.03.2012г., выразившихся в опубликовании сообщения о продаже имущества, утвержденного залоговым кредитором 14.06.2011г., только в газете («Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012г., то есть спустя 10 месяцев с даты утверждения порядка продажи имущества, а также непринятии мер по опубликованию сообщений о результатах торгов в форме публичного предложения, по итогам которых были заключены договоры купли-продажи имущества от 25.02.2011г. №25/02-6; от 06.06.2011г. №06/06-2011; от 25.05.2011г.; от 25.05.2011г. б/н; от 03.06.2011г. б/н; от 21.11.2011г. №21/11-1; от 21.11.2011г. №21/11-2; от 16.04.2012г. №16/04; от 17.05.2012г. №17/05-1; от 17.05.2012г. №17/05-2; от 17.05.2012г. №17/05-34 от 01.10.2012г. №01/10-1; от 01.10.2012г. №01/10-2, что нарушает положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение своих требований, влечет существенное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СДМ», а также увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства, судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь  п. 3 ст. 110, п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходил из следующего.

В связи с тем, что имущество реализовано не было 14.06.2011г. правопреемником первоначального залогового кредитора ОАО АБ «РОССИЯ» были утверждены Изменения №1 в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Строительно-дорожные механизмы», являющегося предметом залога.

Однако сообщение о продаже данного имущества было опубликовано только в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012г., то есть спустя 9 месяцев с даты утверждения порядка продажи имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений указал на то, что у должника отсутствовала необходимая сумма денежных средств на опубликование сообщений о торгах, в связи с чем 13.07.2011г. он обратился к кредиторам, в том числе и к залоговому кредитору - ОАО АБ «РОССИЯ» с просьбой оказать содействие и изыскать денежные средства для оплаты публикаций о торгах.

Поскольку денежные средства не были предоставлены, 15.08.2011г. по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов должника с вопросом об определении источника финансирования расходов на опубликование сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника. Собранием кредиторов было принято решение определить источником финансирования имущество должника, т.е. реальных денежных средств никто из кредиторов не выделил; иного источника финансирования процедуры банкротства должника собрание кредиторов не определило.

В Предложениях о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ», являющегося предметом залога, ОАО «АБ «РОССИЯ» была утверждена электронная площадка B2B-Center (ОАО «Центр развития экономики») для заключения договора с целью проведения электронных торгов по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий зарегистрировался на данной площадке. Далее для работы было необходимо настроить рабочее место, для этого было необходимо совместить полученную электронную подпись с электронной площадкой. Программисты, к которым обращался конкурсный управляющий, также столкнулись с некоторыми сложностями по настройке рабочего места. В результате того, что адрес оператора электронной площадки г. Москва для связи с оператором использовался телефон, программисты, являющиеся сотрудниками оператора электронной площадки, не имеют возможности прибыть по месту нахождения конкурсного управляющего, настроить рабочее место и протестировать работу площадки, следовательно, проверить правильность работы площадки у конкурсного управляющего отсутствовала, а равно появились сомнения в возможности беспрепятственного проведения торгов.

В связи с этим залоговым кредитором должника было принято решение обратиться в НП «Первая СРО АУ» и ООО «МЭТС» с просьбой провести аккредитацию электронной площадки. Необходимость этого была обусловлена расположением оператора электронной площадки в г. Орле и возможностью прямого общения с работниками оператора, т.е. возможностью как самому прибыть по адресу оператора площадки, так и вызвать программистов для настройки рабочего места конкурсного управляющего для проведения торгов.

Конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов, что им совместно с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника (поскольку залоговые кредиторы приняли решение о необходимости реализации залогового имущества совместно с незалоговым), было принято решение о внесении в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ» Изменений №2 в части заключения договора о проведении торгов с оператором электронной площадки - ООО «МЭТС». Адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15. Адрес электронной площадки в сети Интернет: WWW.m-ets.ru. Данная ситуация доведена до сведения собрания кредиторов и в полной мере отражена в протоколе от 27.10.2011г. Срок на обжалование решения собрания кредиторов от 27.10.2011г. истек 24.11.2011г. Указанное решение собрания кредиторов оспорено не было, в том числе и уполномоченным органом.

В связи с принятым решением залоговым кредитором - ОАО АБ «РОССИЯ» были утверждены Изменения №2 в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ», являющегося предметом залога, датированные 21.10.2011г.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий по объективным причинам не имел возможности приступить к реализации имущества, которое в силу ст.111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе и залогового.

При этом поскольку оставшееся непроданным имущество реализовывалось 9-ю лотами, в том числе и залоговое имущество, то целесообразно было размещать сообщение о торгах в одном объявлении, а не в нескольких, для уменьшения расходов на публикации.

В связи с тем, что все без исключения расходы на проведение конкурсного производства, в том числе и на публикации, на протяжении всей процедуры конкурсного производства финансируются не за счет имущества должника в связи с отсутствием реализации, и опубликованием 10.09.2011г. объявления о реализации незалогового имущества, у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства на публикации о реализации залогового имущества.

На опубликование сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника было необходимо 33 040,50 руб., которых у конкурсного управляющего не было.

Для поиска финансирования конкурсный управляющий 06.12.2011г. повторно обратился к кредиторам, в том числе и залоговому, с соответствующей просьбой.

В финансировании публикаций о торгах конкурсному управляющему было отказано, в связи с чем он обратился в издание «Коммерсант» и «Орловская правда» с заявкой на публикацию лишь 05.03.2012г.

В результате поиска денежных средств на опубликование сообщений о торгах конкурсным управляющим был заключен договор займа №1 от 03.02.2012г., денежные средства по которому были получены только 01.03.2012г.

Доводы конкурсного управляющего должника в указанной части уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неопубликование конкурсным управляющим должника сообщения о торгах в течение 9 месяцев  произошло по объективным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, и что в данном случае конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры по скорейшей реализации имущества должника, в том числе и по опубликованию сообщений о торгах.

При этом иные кредиторы ЗАО «СДМ» не только не оспаривают действий арбитражного управляющего Щербакова Д.А., но и представили возражения на жалобу уполномоченного органа, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Уполномоченный орган просит также признать не подлежащим выплате за счет конкурсной массы арендной платы по договорам аренды №3/АП и №4/АП от 01.01.0211г. и 01.12.2011г. соответственно.

Признавая необоснованными вышеуказанные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражным судом Орловской области в определении от 12.05.2014г. и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.09.2014г. по делу №А48-830/2009 были исследованы обстоятельства заключения договоров аренды между ЗАО «СДМ» и ООО «Делтастрой».

Так, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что доводы конкурсного управляющего должника об обоснованности заключения договоров аренды с ООО «Делтастрой» уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе письма - ответы лиц о стоимости аренды и демонтажа оборудования; публикации о продаже имущества на торгах; руководство по эксплуатации станков с основными техническими данными и характеристиками, фотографии, технический паспорт склада должника и др.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012г. по делу №А40-118375/12 28-1124, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «Делтастрой» взыскана задолженность по арендной плате по заключенным договорам аренды №№3/АП и 4/АП в размере 4 062 960 руб., указанные договоры не признаны ничтожными.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 года по делу №А48-830/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                        Т.Б. Потапова