Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                            Дело №А48-830/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Бруева С.В., представитель по доверенности №13-45/17005 от 18.09.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «СДМ» Щербакова Д.А.: Щербаков Д.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 года по делу №А48-830/2009,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на действия конкурсного управляющего ЗАО «СДМ» Щербакова Д.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СДМ» (ОГРН 1035752005519, ИНН 5752032544),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Орлу (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-дорожные механизмы» (далее – ЗАО «СДМ», должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего обязанности, выразившиеся в:

1) заключении с ООО «Делтастрой» договоров аренды №3/АП от 01.01.2011г. и №4/АП от 01.12.2011г. нежилого помещения, расположенного по адресу г.Орел, Кромское ш., д. 3, литер 1А-1А5, площадью 3 564 кв.м.;

2) привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий с 01.06.2010г. без судебного акта об увеличении лимитов расходов в нарушение п. 3 и п. 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- Ионовой Н.В. по договору №3 от 01.02.2010г. в период с 01.06.2010г. по 30.09.2010г. на общую сумму 52 000 руб.;

- Гаврилина Н.Е. по договору №1 от 19.10.2009г. в период с 01.06.2010г. по 30.09.20т0г. на общую сумму 48 000 руб.;

- Кожуховой Е.А. по договору №4 от 01.10.2010г. в период с 01.10.2010г. по 30.09.2011г. на общую сумму 144 000 руб.;

- Прониной Л.П. по договору №4 от 01.10.2010г. в период с 01.10.2010г. по 30.09.2011г. на общую сумму 156 000 руб.;

- ООО «Юрконсалтинг» по договору №1 от 01.10.2011г. в период с 01.10.2011г. по 30.09.20 1 2г. на общую сумму 300 000 руб.;

- ООО «СДМ-Орел» по договору хранения №1-Х от 09.02.2010г. в период с 01.06.2010г. по 30.09.2010г. на общую сумму 128 000 руб.;

- ООО «СДМ - Орел» по договору хранения №2-х от 01.04.2010г. в период с 01.06.2010г. по 30.09.2010г. на общую сумму 1 260 000 руб.;

- ЗАО «Строймашкомплект» по договору хранения №1-Х от 01.10.2010г. в период с 01.10.2010г. по 28.11.2011г. на общую сумму 239 500 руб.;

3) ненадлежащем исполнении Щербаковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по неотражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении ООО «СДМ-Орёл» по договору хранения №1-Х от 09.02.2010г. и по договору хранения №2-Х от 01.04.2010г. и ЗАО «Строймашкомплект» по договору хранения №1-Х от 01.10.2010г.; сведений о заключении договоров аренды №3/АП от 01.01.2011г. и №4/АП от 01.12.2011г. с ООО «Делтастрой», о размерах их услуг и об их оплате; о предъявлении к должнику требований о взыскании текущей задолженности в пользу ООО «Делтастрой» (решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012г. по делу №А40-118375/12 28-1124), в пользу ЗАО «Строймашкомплект» (решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011г. по делу №А48-1326/2011);

4) непринятии в период с 16.05.2012г. (дата истечения срока проведения повторного публичного предложения) по 30.08.2013г. (дата обращения конкурсного управляющего к АБ «Россия» с заявлением об утверждении порядка продажи путем последующего снижения цены имущества) предусмотренных законом эффективных мер по реализации имущества, являющегося предметом залога АБ «Россия» и нереализованного по результатам проведения двух торгов, двух публичных предложений,

5) непредъявлении конкурсным управляющим должника исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в отношении задолженности ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» по договору купли-продажи от 17.05.2012г. в сумме 5 081,21 тыс. руб., взысканной в пользу ЗАО «СДМ» решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012г. №А48-2944/2012, в период с 21.01.2013г. (дата вступления в законную силу - Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г.) по 14.03.2014г. (дата фактического предъявления исполнительного листа), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по взысканию задолженности и формированию конкурсной массы, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и влечет необоснованное затягивание сроков конкурсного производства, возможность причинения кредиторам убытков;

6) непринятии конкурсным управляющим должника участия в судебных заседаниях 30.06.2011г. и 01.07.2011г. и непредставлении возражений (в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») по рассмотрению дела №А48-1326/2011 о взыскании с ЗАО «СДМ» в пользу ООО ЗАО «Строймашкомплект» текущей задолженности по договору хранения №1-Х от 01.10.2010г., что свидетельствует о фактическом бездействии конкурсного управляющего и самоустранении при рассмотрение судебных дел по расходованию конкурсной массы, от размера которой зависит размер удовлетворенных требований кредиторов должника в нарушение п.4 ст. 20.6, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов, по делу о банкротстве»;

7) непринятии мер по реализации имущества, являющего предметом залога АБ «Россия» в период с 15.06.2011г. по 17.03.2012г., выразившехся в опубликовании сообщения о продаже имущества, утвержденного залоговым кредитором 14.06.2011г., только в газете («Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012г., то есть спустя 10 месяцев с даты утверждения порядка продажи имущества, а также непринятии мер по опубликованию сообщений о результатах торгов в форме публичного предложения, по итогам которых были заключены договоры купли-продажи имущества от 25.02.2011г. №25/02-6; от 06.06.2011г. №06/06-2011; от 25.05.2011г.; от 25.05.2011г. б/н; от 03.06.2011г. б/н; от 21.11.2011г. №21/11-1; от 21.11.2011г. №21/11-2; от 16.04.2012г. №16/04; от 17.05.2012г. №17/05-1; от 17.05.2012г. №17/05-2; от 17.05.2012г. №17/05-34 от 01.10.2012г. №01/10-1; от 01.10.2012г. №01/10-2, что нарушает положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности ((банкротстве)», права и законные интересы уполномоченного органа на наибольшее (удовлетворение своих требований, влечет существенное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СДМ», а также увеличение текущих расходов должника на (проведение процедуры банкротства, судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать не подлежащим выплате за счёт конкурсной массы арендной платы по договорам аренды №3/АП от 01.01.2011г. и №4/АП от 01.12.2011г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «СДМ» Щербакова Д.А. в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о предъявлении к должнику требований ООО «Делтастрой», ЗАО «Строймашкомплект», о взыскании задолженности; не представления возражений по иску ЗАО «Строймашкомплект» о взыскании задолженности по договору хранения вне рамок дела о банкротстве должника; неопубликования сообщений о результатах торгов в форме публичного предложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Орлу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «СДМ» Щербаков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИФНС России по г. Орлу обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014г. только в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО «СДМ» Щербакова Д.А. и представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009г. ЗАО «СДМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СДМ», ИФНС России по г. Орлу обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «СДМ» Щербакова Д.А. в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о предъявлении к должнику требований ООО «Делтастрой», ЗАО «Строймашкомплект», о взыскании задолженности; не представления возражений по иску ЗАО «Строймашкомплект» о взыскании задолженности по договору хранения вне рамок дела о банкротстве должника; неопубликования сообщений о результатах торгов в форме публичного предложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щербаковым Д.А. были допущены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СДМ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе уполномоченный орган просит признать неправомерным заключение конкурсным управляющим должника договоров аренды №№3/АП и 4/АП от 01.01.2011г. и 01.12.2011г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 3, литер 1А-1А5, площадью 3 564 кв.м. с ООО «Делтастрой».

В обоснование доводов жалобы в указанной части уполномоченный орган ссылается на то, что заключение договора аренды цеха площадью 3564 кв.м. в конкурсном производстве при отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности не соответствует требованиям