Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.2 и п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» - разумно и обоснованно осуществлять расходы и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя вышеуказанный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим должника были заключены договоры аренды №№3АП от 01.11.2009г., от 01.10.2010г., от 01.01.2011г., №4/АП от 01.12.2011г. с ООО «Делтастрой» (далее - арендодатель).

Согласно указанным договорам арендодатель передает, а должник (арендатор) принимает в аренду производственные помещения, именуемые в дальнейшем «Помещения», расположенные по адресу: 302042, г. Орел, Кромское шоссе, дом 3, литер 1А-1А5, площадью 3564 м2, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (п. 1.1); арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за помещение в сумме 213 840 руб. в месяц  с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 2.1.).

В материалы дела представлены акты приема - передачи помещения к каждому договору аренды и протоколы договорной цены, согласно которым стоимость одного квадратного метра арендуемого помещения составляет 60 руб. в мес., в том числе НДС 18% 9,15 руб.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что на даты заключения указанных договоров аренды имущество должника (станки и оборудование) находилось в арендуемом помещении, и что в случае демонтажа станков и вывоза имущества в иное место расположения, станки потеряли бы свои свойства и превратились бы из оборудования в металлолом, что существенно скажется на их стоимости.

На собрании кредиторов ЗАО «СДМ» от 02.04.2010г. конкурсным управляющим было озвучено, что кредиторы - Левшунова С.Г. и Кривушкин А.Э. представили письма, в которых указано, что имущество должника представляет собой замкнутый производственный цикл и указали на то, что реализация имущества, которое является залогом по их обязательствам отдельно от другого имущества невозможна, т.к. приведет к невозможности реализации иного имущества. В связи с чем имущество ЗАО «СДМ» реализовывалось лотами, в состав которых входило как имущество, являющееся предметом залога, так и иное имущество. На указанном собрании были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ» и состав лотов, согласно которым залоговое имущество реализуется совместно с незалоговым.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010г. по делу №А48-830/2009(32) в удовлетворении заявления ИФНС России по Заводскому району о признании решения собрания кредиторов от 02.04.2010г. отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим с целью не завышения расходов на проведение процедуры банкротства в сети «Интернет» были проанализированы организации, которые сдают в аренду складские помещения и размер их вознаграждения. Многие организации не располагали подходящей площадью складского помещения  или размер вознаграждения составлял более 60 руб. за 1 кв. м. При этом стоимость оказания услуг по демонтажу оборудования и его транспортировке составляла от 4 500 000 руб. до 5 000 000 руб., кроме того, конкурсный управляющий вынужден был бы заключить договор аренды складского помещения для складирования демонтированного оборудования, что увеличило бы расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, заключение договоров аренды с ООО «Делтастрой» отвечало требованиям Закона о банкротстве,  было полностью сопряжено с пожеланиями кредиторов и позволило сократить расходы на процедуру банкротства должника.

Судом области также было установлено, что склад должника площадью 368,1 кв.м., включенный в конкурсную массу, не мог служить для целей сохранности имущества, поскольку в состав конкурной массы должника входило сложное, крупногабаритное имущество, при демонтаже которого имеется большая вероятность его повреждения и значительного снижения стоимости.

На момент заключения конкурсным управляющим договора аренды с ООО «Делтастрой» - 01.11.2009г., т.е. спустя 4 года, склад был в аварийном состоянии и не был пригоден для осуществления складирования имущества, в том числе дорогостоящего оборудования.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при заключении договора аренды с ООО «Делтастрой» конкурсный управляющий, действуя разумно, уменьшил арендуемую площадь до 3 564 кв.м., что на 1 703 кв.м. меньше и необходимо исключительно для размещения станков и оборудования, а не для осуществления производственной деятельности, как было до банкротства должника. При этом сумма договора уменьшилась со 100 руб. за квадратный метр до 60 руб., что практически в 2 раза дешевле, чем было, и во столько же раз дешевле рыночной стоимости аренды, сложившейся в регионе в тот период времени.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника - заявления конкурсного управляющего Щербакова Д.А. об увеличении лимита расходов, арбитражным судом была дана оценка возражениям уполномоченного органа о необоснованном привлечении ООО «Делтастрой», в том числе и по указанным договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014г. по делу №А48-830/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014г., возражения уполномоченного органа в этой части признаны необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства обязательности, исключительности, неопровержимости; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего должника при заключении договоров аренды с ООО «Делтастрой» доказана.

Уполномоченный орган в своей жалобе также ссылался на неправомерное привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий с 01.06.2010г. без судебного акта об увеличении лимитов расходов в нарушение п. 3 и п. 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013г. в удовлетворении требований Кожуховой Е.А. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 144 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014г. в удовлетворении требований Гаврилина Н.Е. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 137 032,26 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2014г. в пользу Прониной Л.П. взыскана задолженность за оказанные бухгалтерские услуги в сумме 77 096,77 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2014г., заключенными с Ионовой Н.В., ООО «Юрконсалтинг», соответствующие договоры оказания услуг расторгнуты без выплаты вознаграждения.

Определением арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014г. по делу №А48-830/2009 привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СДМ-Орел» по договорам №1-Х от 09.02.2010г., №2-Х от 01.04.2010г. и ЗАО «Строймашкомплект» по договору №1-Х от 01.10.2010г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-830/2009 от 29.09.2014г. указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом судебная коллегия указала, что довод апелляционной жалобы о том, что с ходатайством по настоящему делу конкурсный управляющий обратился несвоевременно, спустя продолжительное время после окончания действия договоров хранения и аренды, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено фактическое исполнение заключенных договоров, оплата по которым до настоящего времени должником не произведена, возможность оплаты по которым не утрачена.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из общего смысла Закона о банкротстве, с учетом разъяснений его положений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 (ред. от 17.02.2011г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. No296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не утрачивает автоматически свое право на привлечение лиц, оплата услуг которых приводит к превышению лимита расходов на оплату таких услуг при несвоевременном обращении конкурсного управляющего с таким ходатайством (в период процедуры конкурсного производства), при доказанности конкурсным управляющим должника обоснованности и необходимости привлечения заявленных им лиц при отсутствии (недоказанности уполномоченным органом) недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника на привлечение таких лиц.

Прямого запрета на привлечение таких лиц при несвоевременном обращении конкурсного управляющего должника с таким ходатайством, но до истечения срока конкурсного производства, Закон не содержит.

Кроме того, доказательства оплаты конкурсным управляющим за счет имущества должника услуг привлеченных лиц не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа в рассматриваемой части не усматривается.

В жалобе уполномоченный орган также просит признать ненадлежащим исполнение Щербаковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по не отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении ООО «СДМ-Орёл» по договору хранения №1-Х от 09.02.2010г. и по договору хранения №2-Х от 01.04.2010г. и ЗАО «Строймашкомплект» по договору хранения №1-Х от 01.10.2010г.; сведений о заключении договоров аренды №3/АП от 01.01.2011г. и №4/АП от 01.12.2011г. с ООО «Делтастрой», о размерах их услуг и об их оплате; о предъявлении к должнику требований о взыскании текущей задолженности в пользу ООО «Делтастрой» (решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012г. по делу №А40-118375/12 28-1124), в пользу ЗАО «Строймашкомплект» (решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011г. по делу №А48-1326/2011).

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете указан в п. 2 ст. 143 указанного Закона, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержаться в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014г. по делу №А48-830/2009 уже дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не указывались в своих отчетах сведения о размерах услуг и сведения об их оплате в отношении привлеченных ООО «СДМ-Орел» и ЗАО «Строймашкомплект».

Оклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные сведения о заключении договоров хранения с ООО «СДМ-Орел» и ЗАО «Строймашкомплект» отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», что в полной мере позволяло уполномоченному органу знакомиться с указанными договорами и при несогласии с их заключением предпринимать необходимые, по его мнению меры.

Отражение конкурсным управляющим необходимых сведений в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не нарушает прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку к отчетам прилагались копии документов (договоры, акты выполненных услуг/работ и пр.), подтверждающих изложенные в них сведения.

При таких обстоятельствах, права уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не нарушены.

Кроме того, в жалобе уполномоченным органом заявлено о непринятии конкурсным управляющим должника в период с 16.05.2012г. по 30.08.2013г. предусмотренных законом эффективных мер по реализации имущества, являющегося предметом залога АБ «Россия» и нереализованного по результатам проведения двух торгов, двух публичных предложений, что нарушает права и законные интересы по скорейшему  получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника и влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков в виде увеличения внеочередных текущих расходов на проведение процедуры, затягивание сроков конкурсного производства.

Отклоняя вышеуказанные доводы уполномоченного органа как необоснованные, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2010г. по делу №А48-830/2009(30) утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «СДМ», являющегося предметом залога, утвержденные ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопредшественника от ОАО «Акционерный Банк «Россия») от 17.05.2010г., а также начальная продажная цена предмета залога в размере 41 848 500 руб.

Первые торги по продаже залогового имущества