Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(лот №1) были назначены конкурсным управляющим на 20.09.2010г., начальная стоимость лота составляла 41 848 500 руб. Объявление о торгах было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 14.08.2010г. В результате отсутствия заявок заинтересованных лиц торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 01.11.2010г., также не состоялись по аналогичной причине.

В газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2011г. конкурсным управляющим было опубликовано объявление о продаже имущества должника, в том числе лота №1 (залоговое имущество), посредством публичного предложения. Начальная цена лота №1 составляла 37 663 650 руб., цена продажи снижалась на 60% в течение 60 календарных дней.

В результате того, что имущество реализовано не было 14.06.2011г. правопреемником первоначального залогового кредитора ОАО АБ «РОССИЯ» были утверждены Изменения №1 в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Строительно-дорожные механизмы», являющегося предметом залога, которые предусматривали реализацию имущества путем публичного предложения. Начальная цена продажи имущества составляла 15 065 460 руб.

Сообщение о продаже имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012г., то есть спустя 9 месяцев с даты утверждения порядка продажи имущества.

При этом каждый станок составлял отдельный лот, начальная стоимость залогового имущества в сумме была - 15 065 460 руб., цена продажи снижалась на 50% за 60 календарных дней. Срок продажи с 17.03.2012г. и истек 15.05.2012г. Однако имущество не было реализовано.

21 июня 2012 года ОАО АБ «РОССИЯ» были представлены Изменения №3 в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ», которые заключались в реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров.

В газете «Коммерсантъ» №133 от 21.07.2012г. конкурсным управляющим было опубликовано объявление о продаже залогового имущества посредством заключения прямых договоров. Общая стоимость залогового имущества (станков) составляла 6 383 669,51 руб. Форма заключения прямых договоров не предусматривала снижение начальной стоимости. Однако станки не были реализованы по причине отсутствия заявок.

17 октября 2012 года в адрес конкурсного управляющего поступили Изменения и дополнения №4, представленные ОАО АБ «РОССИЯ», которые касались распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возможности уменьшения цены реализации имущества без утверждения арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012г. утверждены изменения №3, №4 в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ», являющегося предметом залога.

Уполномоченный орган указывает, что вместо того, чтобы реализовывать имущество по публичному предложению со снижением начальной цены конкурсным управляющим было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №233 от 08.12.2012г. очередное объявление о продаже залогового имущества посредством заключения прямых договоров. Общая стоимость залогового имущества (станков) также составляла 6 383 669,51 руб. Форма заключения прямых договоров не предусматривала снижение начальной стоимости.

Однако имущество реализовано не было.

18 июля 2013 года в адрес конкурсного управляющего поступила заявка на приобретение части залогового имущества, в связи с чем конкурсным управляющим направлено в ОАО «АБ «РОССИЯ» письмо с просьбой согласовать цену реализации имущества.

31 июля 2013 года ОАО «АБ «РОССИЯ» утверждены Изменения №5 в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ», являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим подготовлены договоры купли-продажи залогового имущества должника, на которое была согласована цена реализации с банком.

Поскольку в адрес конкурсного управляющего не поступали заявки от заинтересованных лиц на приобретение залогового имущества, конкурсным управляющим были разработаны Изменения №6 в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ», являющегося предметом залога, и 30.08.2013г. в адрес ОАО «АБ «РОССИЯ» было направлено письмо с просьбой утвердить названные Изменения.

В результате того, что потенциальный покупатель отказался подписывать договоры купли-продажи залогового имущества, конкурсным управляющим были доработаны Изменения №6 и 06.09.2013г. повторно направлены в ОАО «АБ «РОССИЯ».

07 октября 2013 года ОАО АБ «РОССИЯ» в адрес конкурсного управляющего были представлены Изменения №6.

10 декабря 2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013г. утверждены Изменения №6 в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Акционерный Банк «Россия», в редакции конкурсного управляющего Щербакова Д.А., представленные 10.12.2013г. с начальной ценой продажи в размере 6 383 669,51 руб., указанные изменения предусматривали начальную цену продажи имущества, предложенную конкурсным управляющим в размере 6 383 669,51 руб., т.е. равной начальной цене продажи с учетом Изменений №№3,4: снижение начальной цены от 100% начальной цены продажи, что составило в общей сумме 6 383 669,51 руб. до минимальной цены в общей сумме 1 595 917,38 руб., то есть в размере 75% начальной цены продажи.

08 февраля 2014 года в газете «КомамерсантЪ» опубликовано сообщение о продаже данного имущества, начало исчисления срока поступления заявок 08.02.2014г., общий срок продажи 60 календарных дней. Реализация имущества должна быть завершена 08.04.2014г.

Учитывая, что право определять порядок и условия торгов при продаже предмета залога должника законом предоставлено залоговому кредитору, в том числе и в части снижения цены, а иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган не заявляли возражения по порядку и условиям продажи указанного имущества и не представляли свои предложения в арбитражный суд в соответствии с разъяснениями ВАС РФ в п. 9 Постановления Пленума №58, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего должника не усматривается неправомерности, в том числе затягивания процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, помимо реализации предмета залога конкурсным управляющим проводились и проводятся меры по реализации иного имущества, что не позволяет завершить процедуру конкурсного производства.

Доказательства намеренного затягивания конкурсным управляющим должника Щербаковым Д.А. процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Уполномоченным органом в своей жалобе также ссылается на не предъявление конкурсным управляющим должника исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в отношении задолженности ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» по договору купли-продажи от 17.05.2012г. в сумме 5 081,21 тыс. руб., взысканной в пользу ЗАО «СДМ» решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012г. №А48-2944/2012, в период с 21.01.2013г. (дата вступления в законную силу - Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г.) по 14.03.2014г. (дата фактического предъявления исполнительного листа).

В обоснование уполномоченный орган указал, что согласно официального сайта ВАС РФ исполнительный лист выдан конкурсному управляющему 31.01.2013г., однако выданный арбитражным судом исполнительный лист в отношении ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» предъявлен к исполнению в службу судебных приставов только спустя год (14.03.2014г.), возбуждено исполнительное производство.

Признавая необоснованным вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2012г. конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества (станки и строительное оборудование были переданы ЗАО «ТПК «СтройДорМащ») с ЗАО «ТПК «Стройдормаш» №17/05-1 на сумму 5 081,21 тыс. руб.

Согласно договору купли-продажи от 17.05.2012г. денежные средства на общую сумму 5 081,21 тыс. руб. на расчетный счет должника не поступили. В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с истребованием у ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» задолженности в общей сумме 5 081,21 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012г. №А48-2944/2012 данная задолженность была взыскана с ЗАО «ТПК «СтройДорМаш». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

По сведениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым уполномоченным органом, исполнительный лист по указанному решению им был получен 04.02.2013г.

Конкурсным управляющим 11.02.2013г. было направлено в адрес ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» указало, в свою очередь, на то, что у него имеются финансовые трудности и отсутствует имущество, кроме как приобретенное у ЗАО «СДМ». Во 2-м квартале 2013г. будет происходить увеличение уставного капитала организации, при оплате которого у ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» будет достаточно средств для расчета с ЗАО «СДМ». Также было указано на то, что ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» на демонтаж и перевозку имущества в г. Малоархангельск было израсходовано 350 000 руб., т.к. все станки и оборудование были встроены в здание.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи №17/05-1 от 17.05.2012г. покупатель не обязан нести дополнительные расходы на демонтаж оборудования и его транспортировку. Следовательно, бремя расходов по демонтажу оборудования должно ложиться на продавца, т.е. на должника.

В связи с изложенными обстоятельствами ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» обязалось оплатить задолженность по договору купли-продажи в срок до конца июня 2013г., в противном случае оставило за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с должника расходов на демонтаж оборудования в сумме 350 000 руб.

11 июня 2013 года конкурсным управляющим должника в адрес ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» была направлена повторная претензия с просьбой оплатить задолженность и в результате того, что денежные средства за реализованное имущество на счет должника не поступили, 08.07.2013г. в ОАО АКБ «Авангард», где открыт единственный расчетный счет ЗАО «ТПК «СтройДорМаш», конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела возражений конкурсного управляющего, он не направил исполнительный лист в службу судебных приставов, поскольку для взыскания денежных средств судебными приставами будет производиться реализация имущества ЗАО «ТПК «СтройДорМаш», приобретенного по договору купли-продажи №17/05-1 от 17.05.2012г. и распределение денежных средств должно производиться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»; при поступлении денежных средств от увеличения уставного капитала на счет организации, денежные средства в какой-либо сумме списались бы в пользу ЗАО «СДМ» в любом случае; демонтаж имущества действительно был произведен за счет средств покупателя и была реальная угроза предъявления встречного иска о взыскании расходов, которые являются текущими.

Уполномоченный орган ссылался также на выписку из ЕГРП, согласно которой за ЗАО ТПК «СтройДорМаш» числился земельный участок и ангар, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный факт хотя и свидетельствует об увеличении активов ЗАО ТПК «СтройДорМаш», но при этом прослеживается увеличение и кредиторской задолженности, в связи с тем, что ангар и земельный участок не были оплачены.

Впоследствии по акту возврата ангар и земельный участок был возвращен продавцу в результате неисполнения договора купли-продажи в части оплаты и расторжения этого договора (соглашение о расторжении от 24.02.2014г.). В случае не расторжения договора купли-продажи сумма задолженности ЗАО ТПК «СтройДорМаш» была бы еще больше на стоимость ангара и земельного участка.

Данные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты.

25 октября 2013 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «СДМ» на котором было принято решение о реализации права требования ЗАО «СДМ» к ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» путем публичного предложения со снижением на 50% от начальной цены. Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий приступил к реализации права требования к ЗАО «ТПК «СтройДорМаш», которая закончилась несостоявшимися 06.02.2014г. торгами в виду отсутствия заявок заинтересованных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до окончания проведения торгов направлять исполнительный лист в службу судебных приставов было нецелесообразно, поскольку реализация права требования проводится на электронной площадке с учетом утвержденной собранием кредиторов начальной ценой продажи и процентом ее снижения, т.е. исполнение судебного акта в период продажи права требования нецелесообразно, так как в случае частичного его исполнения изменится сумма требования, что сделает невозможным определение цены договора купли-продажи права требования.

Как указал конкурсный управляющий должника, с октября 2013г. по март 2014г. исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов по инициативе собрания кредиторов в связи с решением о реализации права требования к ЗАО «ТПК «СтройДорМаш». Уполномоченный орган не обжаловал указанное решение собрания кредиторов.

05 марта 2014 года в МОСП по ОИП УФСС по Орловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

14.03.2014г. было возбуждено исполнительно производство о взыскании с ЗАО ТПК «СтройДорМаш» суммы задолженности по договору №17/05-1.

В адрес ОСП конкурсным управляющим были направлены 14.04.2014г., 21.07.2014г. запросы о ходе исполнительного производства, ответы на которые не получены и до настоящего времени.

Ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей конкурсным управляющим 27.08.2014г. была направлена в УФССП по Орловской области соответствующая жалоба, результаты рассмотрения которой до настоящего времени не известны.

Доказательства того, что судебными приставами исполнителями за период с февраля 2013г. по июль 2013г. были произведены какие-либо реальные действия и взыскана задолженность в пользу должника, в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в случае частичного удовлетворении требований ЗАО «СДМ» у конкурсного управляющего отсутствовала бы возможность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть имущество в конкурсную массу, что могло