Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А08-8823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 усматривается, что земельный участок  с кадастровым номером 31:16:01 09 11:97  используется  для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения (нежилое здание площадью 117,3 кв.м. 31:16:00:00:11355/1/23:1001).  Совпадение номеров в уникальных характеристиках объектов,  расположенных на земельном участке 31:16:01 09 11:97   исключает возможность суждений о нахождении  бетонированной площадки, принадлежащей ООО «Фирма «Жилдис» на праве собственности,   в ином кадастровом квартале.

Рассматривая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании  спорным земельным участком путем возложения на ОАО «Ольгард»  обязанности демонтировать ограждение, суд области  обоснованно, в соответствии с требованиями статьей 301, 305 Гражданского кодекса РФ признал исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия установила, что в  нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено документального подтверждения того, что именно ОАО «Ольгард» является субъектом, нарушающим его права.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Ольгард» на праве собственности принадлежит сооружение – ограждение территории от выездных ворот до подъездного железнодорожного пути, площадью 362 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/XVII, расположенное в границах земельного участка (на границе земельного участка) с кадастровым номером 31:16:01 09 11:0005, по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2014, в границах  спорного земельного участка частично расположены два ограждения: первое ограждение полуразрушенное, общей протяженностью 109,8 кв.м, в границах участка - 45,6 м; второе ограждение - от выездных ворот до подъездного железнодорожного пути, общей протяженностью 368 м, в границах участка - 10,1 м. Идентифицировать сооружение - ограждение территории от выездных ворот до подъездного пути, по представленным документам, эксперту не удалось.

Представленное истцом сообщение Росреестра от 07.08.2014 не опровергает ранее представленных доказательств, в части нахождения двух ограждений в границах земельного участка, однако, представленное письмо не содержит сведений о том, в отношении какого именно из двух ограждений, располагающихся параллельно друг к другу и в непосредственной близости, было произведено обследование земельного участка и на основании каких данных был сделан вывод о принадлежности именно ограждения, протяженностью 368 м ОАО «Ольгард», учитывая, что  спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости находятся внутри территории бывшего Государственного предприятия «Завод ЖБИ-4», где также располагается несколько юридических лиц, приобретших в собственность имущество указанного завода в процессе приватизации и последующих сделок о его отчуждении.  На обстоятельства возведения  спорного ограждения по указанию компетентных органов совместно всеми сособственниками  территории бывшего Государственного предприятия «Завод ЖБИ-4» указывал представитель ООО «Фирма «Жилдис» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования  в отношении ОАО «Ольгард»,  суд области правомерно исходил из  недоказанности истцом факта принадлежности спорного ограждения, от выездных ворот до подъездного железнодорожного пути, протяженностью 368 м  именно ОАО «Ольгард».

Кроме того, по мнению самого истца, спорное ограждение  расположено на землях общего пользования, что исключает в отсутствии надлежащих правомочий возникновение у истца  права на подачу вещно-правового иска против  данного ответчика.

Ссылка истца на направление им неоднократных обращений в компетентные органы для применения административных мер воздействия к ОАО «Ольгард» с целью воспрепятствования незаконному использованию с его стороны земельных участков, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанные обращения и полученные на них ответы, также не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не влияют на правомерность выводов суда.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности юридических обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения его требований,  суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.

Неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что по существу апелляционная жалоба  не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имела бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияла бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергала выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2014 по делу № А08-8823/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков