Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А08-8823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плит, в рамках  настоящего дела были проведены две судебных экспертизы.

По ходатайству ответчика ООО «Фирма «Жилдис» определением суда от 01.04.2013 была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперт Закурдаев Ю.В.

Согласно заключению эксперта № 2464 от 23.04.2013 при обследовании спорного земельного участка, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:00:00:62/4/23:1001/А, а именно фундамент АЗС, площадью 26,1 кв.м, не обнаружен. Отсутствие фундамента АЗС объясняется невозможностью возведения других сооружений в составе проекта АЗС в связи с прохождением через территорию площадки инженерных коммуникаций к бомбоубежищу, расположенному на территории ООО «Фирма «Жилдис». На спорном земельном участке существует бетонированная площадка с кадастровым номером 31:16:00:00:11355/1/23:1001/XIV (л.д. 102, 103-110 том 3).

Как следует из заключения эксперта № 2464 от 23.04.2013, проектной и исполнительной документации на фундамент для проведения экспертизы представлено не было, ввиду её отсутствия. Представлена была проектная документация, касающаяся устройства фундаментов различных объектов недвижимости, входящих в состав АЗС, но в которую не входит фундамент, являющийся собственностью истца. На местности истец не смог указать места заложения фундамента, при проведении осмотра с целью устройства шурфов и определения, имеется ли фундамент. Также при проведении экспертизы на земельном участке были обнаружены каналы с инженерными коммуникациями, нахождение которых препятствует, по мнению эксперта, строительству АЗС.

Также определением суда от 24.02.2014 по ходатайству истца, была назначена дополнительная судебная строительно- техническая и геодезическая экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому областному государственному предприятию «Региональный научно- производственный центр «Одно окно», эксперт Александрова И.М.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2014, в границах спорного земельного участка расположена площадка, предположительно из бетона. В границах бетонированной площадки расположены бетонные плиты размером 1,2 м. х 1,9м. Площадь бетонированной площадки - 799 кв.м, площадь и конфигурация бетонированной площадки не соответствует данным указанным в документах на неё. Фактически бетонированная площадка расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:01 09 11:0005 и 31:16:01 09 11:97. Площадь наложения бетонированной площадки на спорный земельный участок составляет 796 кв.м. В границах земельного участка частично расположены два ограждения: первое ограждение полуразрушенное, общей протяженностью 109,8 кв.м, в границах участка-45,6 м; второе ограждение- от выездных ворот до подъездного железнодорожного пути, общей протяженностью 368 м, в границах участка-10,1 м. Идентифицировать сооружение - ограждение территории от выездных ворот до подъездного пути, по представленным документам, эксперту не удалось. Также экспертом на земельном участке были обнаружены железобетонные лотки с коммуникациями, местонахождение которых эксперт отразил на схеме.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

С учетом приведенных норм права,  при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае истец настаивает на  освобождении  арендуемого им земельного участка ответчиками.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся указанные препятствия.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенного, истец не лишен возможности восстановить пользование земельными участками, однако, при этом истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Фирма «Жилдис».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец является арендатором по договору перенайма аренды земельного участка № 188  от 29.12.2006, обязанность по предоставлению арендуемого имущества возложена на арендодателя в силу требований статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что бетонированная площадка с кадастровым номером 31:16:0109007:600, ранее присвоенным кадастровым номером 31:16:00:00:11355/1/23:1001/XIV, указанная ИП Купиной А.И. в качестве препятствий для пользования земельным участком, введена в эксплуатацию раньше, чем  был приобретен объект незавершенного строительства, предпринимателю было известно о нахождении данного объекта, который он не считал препятствием в пользовании при приеме участка в аренду по договору перенайма аренды земельного участка № 188  от 29.12.2006.

 Земельный участок был передан с целевым назначением - для завершения строительства АЗС. Акт приемки подписан сторонами без замечаний.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08).

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды и были ранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из приведенных доказательств не усматривается, что переданный в аренду земельный участок не пригоден для его использования по назначению, либо то, что на арендодателя возложены какие-либо дополнительные обязанности, связанные с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние. Доказательств принятия истцом мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка  в деле не имеется.

Также истцом не представлено доказательств совершения ООО «Фирма «Жилдис» действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав предпринимателя, создании препятствий к их осуществлению,   не имеется.

Обращаясь с иском и апелляционной жалобой, истец  не подтвердил свои доводы о невозможности использования земельного участка площадью 1 322 кв.м для владения объектом незавершенного строительства вследствие действий ответчика по встречному иску и  истцу не удалось обосновать, что действия ООО «Фирма «Жилдис» стали непосредственной причиной невозможности использования земельного участка (его части) в соответствии с разрешенным использованием.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, довод заявителя жалобы относительно нахождения бетонированной площадки на другом земельном участке в ином кадастровом квартале.

Материалами дела подтверждается, что строительство бетонированной площадки и возведения ограждения были произведены в 1973, 1975, указанные объекты ранее входили в единый комплекс государственного предприятия «Завод ЖБИ-4» и располагались на едином земельном участке, в состав которого до 1998 входил и спорный земельный участок, впоследствии предоставленный ЗАО «Автостройсервис» с согласия ОАО «ЖБИ-4» для строительства АЗС.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд области правомерно установил, что объект ответчика – ООО «Фирма «Жилдис», а именно бетонированная площадка, с кадастровым номером 31:16:00:00:11355/1/23:1001/XIV, построенная в 1975 году, в настоящее время имеет площадь 799 кв.м и располагается в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:01 09 11:0005 и 31:16:01 09 11:97. Площадь наложения бетонированной площадки на спорный земельный участок составляет 796 кв.м. Площадь и конфигурация площадки были уточнены экспертами при более точных обмерах в ходе проведенных судебных экспертиз. Иного истцом не доказано.

Если в ходе эксплуатации изменены показатели площади, конфигурации площадки, расположенной по тому же адресу, такое изменение прав и интересов ИП Купиной А.И., как  арендатора смежного   земельного участка, затрагивать не может.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству  представителя ООО «Фирма «Жилдис» в порядке статей 65, 268 АПК РФ была приобщена копия кадастрового паспорта от 22.10.2014, согласно которой  сооружение - бетонированная площадка, площадью 1312 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109007:600 , расположена по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64, в кадастровом квартале 31:16:0109011.

Истцом, доказательств того, что в указанном им кадастровом квартале на определенном земельном участке действительно располагается спорная бетонированная площадка, не представлено.

Применительно к  статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ, способом, позволяющим идентифицировать расположенные на земельном участке объекты недвижимости, является наличие и у земельного участка, и у расположенных на нем объектов недвижимости кадастровых номеров, совпадающих в части кадастрового номера земельного участка.

Из представленной в материалы дела копии кадастрового плана территории  от 26.02.2013 № 3100/301/13-43027 (кадастрового квартала 31:16:0109011)