Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А35-3221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 8.1.4 кредитного договора № 250511-02клв от 30.05.2011 г. стороны также согласовали, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору при наличии  просроченной задолженности по кредиту и/или процентам по нему и/или платы за ведение ссудного счета и/или платы за неиспользованный лимит более чем 5 рабочих дней.

ООО «Кварк-Инвест» в ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции заявлен встречный иск о признании кредитного договора № 250511-02клв от 30.05.2011 г. незаключенным.

В обоснование заявленного требования ООО «Кварк-Инвест» указало, что банк по указанному кредитному договору не предоставлял обществу денежных средств (кредита).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выдачи кредита истцом в материалы дела представлена выписка банка по счету ООО «Кварк-Инвест» (л.д. 67-105,               т. 1), а также в суд апелляционной инстанции - распоряжения банка на предоставление кредита (траншей) от 04.07.2011 г., 13.07.2011 г., 14.07.2011 г., 19.07.2011 г., 21.07.2011 г., 26.07.2011 г., 15.08.2011 г., 16.08.2011 г., 23.08.2011 г., 30.08.2011 г., 01.09.2011 г., 06.09.2011 г., 23.09.2011 г., 28.09.2011 г., 29.09.2011 г., 03.10.2011 г., 06.10.2011 г., 07.10.2011 г., 10.10.2011 г., 14.10.2011 г.; заявления ООО «Кварк-Инвест» на получение траншей от 13.07.2011 г., 14.07.2011 г., 19.07.2011 г., 21.07.2011 г., 26.07.2011 г., 15.08.2011 г., 16.08.2011 г., 23.08.2011 г., 30.08.2011 г., 01.09.2011 г., 06.09.2011 г., 22.09.2011 г., 28.09.2011 г., 30.09.2011 г., 05.10.2011 г., 27.10.2011 г.; банковские ордера от                  01.09.2011 г., 06.09.2011 г., 23.09.2011 г., 03.10.2011 г., 06.10.2011 г., 07.10.2011 г., 10.10.2011 г., 14.10.2011 г., 17.10.2011 г., 23.10.2011 г.; платежные требования банка на безакцептное списание задолженности ООО «Кварк-Инвест», договор банковского счета ООО «Кварк-Инвест» от 12.10.2010 г. с дополнительным соглашением к нему от 30.05.2011 г. Копии указанных документов прошиты и заверены представителем банка.

ООО «Кварк-Инвест» в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации заявлений ООО «Кварк-Инвест» на получение траншей 13.07.2011 г., 14.07.2011 г., 19.07.2011 г., 21.07.2011 г., 26.07.2011 г., 15.08.2011 г., 16.08.2011 г., 23.08.2011 г., 30.08.2011 г., 01.09.2011 г., 06.09.2011 г., 22.09.2011 г., 28.09.2011 г., 30.09.2011 г., 05.10.2011 г., 27.10.2011 г. и распоряжений банка на предоставление кредита (траншей) от 04.07.2011 г., 13.07.2011 г., 14.07.2011 г., 19.07.2011 г., 21.07.2011 г., 26.07.2011 г., 15.08.2011 г., 16.08.2011 г., 23.08.2011 г., 30.08.2011 г., 01.09.2011 г., 06.09.2011 г., 23.09.2011 г., 28.09.2011 г., 29.09.2011 г., 03.10.2011 г., 06.10.2011 г., 07.10.2011 г., 10.10.2011 г., 14.10.2011 г.

В обоснование своего заявления ООО «Кварк-Инвест» указало, что у него имеется сомнение в подлинности заявлений ООО «Кварк-Инвест» на получение траншей, поскольку данные заявления со стороны ответчика не подписывались, а также имеется сомнение в подлинности распоряжений банка на предоставление кредита (траншей), так как подписи председателя правления на распоряжениях и на договоре о предоставлении кредитной линии отличаются.

В целях проверки заявления ООО «Кварк-Инвест» просило назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения, кем выполнены подписи в оспариваемых документах.

ООО «Неаполис» и КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против встречного иска ООО «Кварк-Инвест» и заявления ООО «Кварк-Инвест» о фальсификации доказательств, считают, что встречный иск и заявление о фальсификации направлены на затягивание рассмотрения дела. По мнению КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  данные процессуальные действия, а также неоднократно предпринимаемые ООО «Кварк-Инвест» попытки фиктивной самоликвидации направлены на введение суд в заблуждение и уход от ответственности по обязательствам, возникшим из условий кредитного договора. ООО «Неаполис» и КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) считают, что обстоятельство выдачи кредита подтверждается иными доказательствами, кроме оспариваемых ООО «Кварк-Инвест», в том числе судебными актами, которыми установлено обстоятельство выдачи КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) кредита ООО «Кварк-Инвест».

Поскольку неоднократные требования суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинников оспариваемых ООО «Кварк-Инвест» документов ООО «Неаполис» и КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнены не были, учитывая сделанное ООО «Кварк-Инвест» заявление о фальсификации данных документов, в частности, отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего от имени банка распоряжения банка на предоставление кредита, отсутствие какой-либо позиции банка по вопросу, кем именно от имени председателя правления банка подписаны распоряжения при наличии очевидного визуального отличия подписей в кредитном договоре и распоряжениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий и возможности проверки сделанного ООО «Кварк-Инвест» заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает целесообразным не основывать свои выводы на оспариваемых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ документах, в связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы данных документов также не усматривает.

Оценив иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает обстоятельство выдачи банком и получения ООО «Кварк-Инвест» кредита по договору № 250511-02клв от 30.05.2011 г. подтвержденным. В частности, данное обстоятельство подтверждается выпиской банка по счету ООО «Кварк-Инвест», мемориальными ордерами банка о зачислении денежных средств по кредитному договору № 250511-02клв от 30.05.2011 г. на расчетный счет ООО «Кварк-Инвест»                             № 40702810600000103417 с отметками банка об исполнении, платежными требованиями о списании кредитных средств и процентов в безакцептном порядке на основании дополнительного соглашения от 30.05.2011 г. к договору банковского счета.

Копии указанных документов прошиты и заверены представителем банка, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.                             О фальсификации данных документов не заявлено.

При этом суд учитывает, что в период списания денежных средств платежными требованиями по основаниям наличия долга и процентов по кредитному договору, а также в ходе судебного разбирательства настоящего дела ООО «Кварк-Инвест» не возражало против указанных действий банка, о  неосновательности списания денежных средств банком со своего расчетного счета не заявляло.

Обстоятельство получения ООО «Кварк-Инвест» кредита по договору № 250511-02клв от 30.05.2011 г. также установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., которым с поручителей по кредитному договору № 250511-02клв от 30.05.2011 г., заключенному между банком и ООО «Кварк-Инвест», граждан Зайцева С.А. (он же выступал в качестве генерального директора ООО «Кварк-Инвест» при заключении кредитного договора                 № 250511-02клв от 30.05.2011 г.) и Мезенцева Б.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 250511-02клв от 30.05.2011 г. в размере 56 159 282 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства выдачи банком кредита ООО «Кварк-Инвест» в заявленном размере и образования задолженности также установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу № А36-5101/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 г. Указанным постановлением за КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) признано (восстановлено) право залога на недвижимое имущество, переданное ООО «ЩМК» (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора               № 250511-02клв о предоставлении кредитной линии от 30.05.2011 г., по договору залога недвижимого имущества № 250511-02/1з от 30.05.2011 г., а также по договору залога недвижимого имущества № 250511-02з от 30.05.2011 г.

В ходе разбирательства дела № А36-5101/2012 судом был установлен факт выдачи кредита. При этом в постановлении от 29.04.2013 г. суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и третьими лицами то обстоятельство, что обязательства по возврату кредита ООО «Кварк-Инвест» не исполнены.         В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры ипотеки от 30.05.2011 г. № 250511-02/1з и № 250511-02з, обеспечивающие кредитный договор № 250511-02клв от 30.05.2011 г., прекратили свое действие. При этом суд констатировал наличие злоупотребления правом в действиях представителя банка                        Пилюгиной О.П. и ООО «ЩМК» по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о погашении записи об ипотеке, совершенных в преддверии банкротства КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) при отсутствии оснований для прекращения ипотеки.

Таким образом, если бы в ходе анализа и оценки доказательств по делу № А36-5101/2012 суд пришел к выводу о том, что кредитный договор является безденежным, то есть незаключенным, то у суда не было бы оснований для признания (восстановления) права залога банка на недвижимое имущество, переданное ООО «ЩМК» в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора               № 250511-02клв о предоставлении кредитной линии от 30.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы арбитражного апелляционного суда по делу № А36-5101/2012 имеют преюдициальное значение для ООО «Кварк-Инвест», как для лица, принимавшего участие в указанном деле.

При этом из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу № А36-5101/2012 не следует, что обстоятельство выдачи кредита по договору № 250511-02клв от 30.05.2011 г. оспаривалось ООО «Кварк-Инвест».

С иском о признании кредитного договора незаключенным ООО «Кварк-Инвест» обратилось в арбитражный апелляционный суд только 29.04.2014 г., то есть почти через два года после предъявления исковых требований КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Следует также учесть, что ООО «Кварк-Инвест» дважды объявляло о ликвидации общества. Однако в судебном порядке решения налогового органа о государственной регистрации прекращении деятельности ООО «Кварк-Инвест» в связи его ликвидацией были признаны недействительными.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ООО «Кварк-Инвест» о признании кредитного договора № 250511-02клв от 30.05.2011 г. незаключенным является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование же ООО «Неаполис» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 49 146 000 руб. подтверждено совокупностью представленных доказательств и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства