Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А08-2788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с чем, у истцов имелись сомнения в объективности и обоснованности данного экспертного заключения, в целях устранения возникших противоречий просили назначить повторную судебную экспертизу.

В целях объективного рассмотрения данного дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по ходатайству части истцов была назначена по делу повторная судебная экономическая экспертиза для определения по состоянию на 21.08.2007 рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций, подлежащей определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», проведение которой поручено экспертам ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» Кругляковой В.М. и Стародубцевой С.В.

Согласно экспертному заключению № 3/2014 от 25.06.2014, выполненному ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», по состоянию на 21.08.2007 рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» составила 8 020,00 руб.

Давая оценку имеющимся в деле экспертным исследованиям, судебная коллегия, учитывает позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации № 681-О-П от 03.07.2007 и постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011, где особо указано на необходимость защиты прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях и установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в материалы дела в качестве доказательств отчет № 521/1 от 21.08.2007, выполненный ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», заключение экспертов ООО «Калетта» Аристовой И.В. и Ковылова О.В. № 29/06/09-01 от 10.06.2010, заключение эксперта Ковалева В.С. от 08.08.2012, а также заключение ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» № 3/2014 от 25.06.2014, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экономической экспертизы, выполненной ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» поскольку данная экспертиза проведена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным и объективным, т.к. в нем отражены результаты проведенных экспертами исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, в том числе представленных сторонами в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия  находит несостоятельными доводы группы истцов о необходимости применения при определении выкупной стоимости акций и определения размера убытков выводов экспертов ООО «Калетта» Аристовой И.В. и Ковылова О.В., изложенных в заключении № 29/06/09-01 от 10.06.2010 

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что экспертами ООО «Калетта» исследования произведены не в полном объеме: не проанализирована динамика и не обоснован прогноз цен на сырье и основные виды продукции ОАО «ОЭМК» компании. В обзоре рынка не приведены ссылки на источники информации, не проанализированы различные варианты развития рыночной ситуации;  не обоснованы темпы роста цен на основные виды продукции общества в прогнозном периоде;  не проведен анализ ретроспективных данных о затратах ОАО «ОЭМК»; не приведен анализ доходов и расходов компании, не связанных с основной деятельностью; не обоснован прогноз прочих составляющих денежных потоков общества;  допущены ошибки при определении коэффициента дисконтирования денежных потоков; в рамках доходного подхода не учтены неоперационные активы компании (пакеты акций и доли в уставных капитала дочерних и зависимых обществ); недостаточно обоснованы применяемые при оценке основных средств и объектов незавершенного строительства индексы; не обоснована доля безнадежной дебиторской задолженности (50%).

Из экспертного заключения № 3/2014 от 25.06.2014 следует, что разница между стоимостью одной акции ОАО «ОЭМК», выплаченной истцам ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в размере 6 606,10 руб., и полученной в судебном порядке экспертным путем (8 020  руб.), составляющая  1413,90 руб.  является убытками истцов.

С учетом изложенного с ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» в пользу истцов следует взыскать убытки из расчета количества принадлежащих истцам акций х 1413,90 руб., а именно: в пользу  Замошникова В.А. – 615 046,50 руб. (435 акций х 1413,90); Воробьева В.В. – 424 170 руб. (300 акций х 1413,90); Сотникова Е.И. – 513 245,70 руб. (363 акции х 1413,90);  Сотниковой В.А. – 14 139 руб. (10 акций х 1413,90);  Анненковой Т.М. – 326 610,90 руб. (231 акция х 1413,90);  Сорокина А.А. – 706 950 руб. (500 акций х 1413,90); Полоса В.И. – 452 448 руб. (320 акций х 1413,90); Полоса Н.С. – 369 027,90 руб. (261 акция х 1413,90); Андроновой Л.Н. – 328 024,80 руб. (232 акции х 1413,90); Максименко Н.А. – 250 260,30 руб. (177 акций х 1413,90); Романовой М.А. – 253 088,10 руб. (179 акций х 1413,90); Харченко В.М. – 391 650,30 руб. (277 акций х 1413,90); Сухарева А.Л. – 301 160,70 руб. (213 акций х 1413,90);  Овчарова Г.К. – 739 469,70 руб. (523 акции х 1413,90); Бесхмельницыной З.И. – 486 381,60 руб. (344 акции х 1413,90); Бесхмельницыной З.И. (правопреемник Бесхмельницына А.Д.) – 115 939,80 руб. (82 акции х 1413,90); Диановой Н.И. – 302 574,60 руб. (214 акций х 1413,90); Дианова А.А. – 285 607,80 руб. (202 акции х 1413,90); Демба А.М. – 352 061,10 руб. (249 акций х 1413,90); Павлухиной А.Н. – 176 737,50 руб. (125 акций х 1413,90); Евсеева В.В. – 205 015,50 руб. (145 акций х 1413,90); Александровой А.С. – 28278 руб. (20 акций х 1413,90); Коробова С.А. – 657 463,50 руб. (465 акций х 1413,90); Лягузина В.Н. – 800 267,40 руб. (566 акций х 1413,90); Лягузиной Н.М. – 28 278 руб. (20 акций х 1413,90); Тогобицкой Л.И. – 540 109,80 руб. (382 акции х 1413,90); Толстых О.Е. – 521 729,10 руб. (369 акций х 1413,90);  Герасимовой Л.В. (правопреемник Герасимова Н.А.) – 32 519,70 руб. (23 акции х 1413,90); Заико Н.С. – 87 661,80 руб. (62 акции х 1413,90); Ястребинского А.Н. – 325 197 руб. (230 акций х 1413,90);Фоминой М.В. – 1 343 205 руб. (950 акций х 1413,90); Цицилиной Е.Б. – 29 691,90 руб. (21 акция х 1413,90); Садикова СВ. – 424 170 руб. (300 акций х 1413,90); Трапезниковой Т.Н. – 289 849,50 руб. (205 акций х 1413,90); Кривошеева Ф.И. – 373 269,60 руб. (264 акции х 1413,90); Савченко П.В. – 706 950 руб. (500 акций х 1413,90); Линкиной Л.Р. – 381 753 руб. (270 акций х 1413,90); Пономаревой Г.А. – 216 326,70 руб. (153 акции х 1413,90); Фомичевой Э.В. – 540 109,80 руб. (382 акции х 1413,90); Житких А.Н. – 247 432,50 руб. (175 акций х 1413,90); Черныш Н.М. – 28 278 руб. (20 акций х 1413,90); Лунева В.Е. – 593 838 руб. (420 акций х 1413,90); Мальцева Г.А. – 182 393,10 руб. (129 акций х 1413,90); Посемина А.Н. (правопреемник Посемина Н.В.) – 44 537,85 руб. (31,5 акции х 1413,90); Посемина В.Н. (правопреемник Посемина Н.В.) - 44 537,85 руб.  (31,5  акции х 1413,90); Юрова Г.А. – 424 170 руб. (300 акций х 1413,90); Орехова В.В. – 494 865 руб. (350 акций х 1413,90); Елькиной Т.Ю. – 152 701,20 руб. (108 акций х 1413,90); Маханова М.А. – 90 489,60 руб. (64 акции х 1413,90); Копчикова М.Ю. – 599 493,60 руб. (424 акции х 1413,90); Чаусовой Н.Е. – 441 136,80 руб. (312 акций х 1413,90); Туруша С.Н. – 282 780 руб. (200 акций х 1413,90); Загртдиновой Р.Н. – 359 130,60 руб. (254 акции х 1413,90); Мартынова Н.Н. – 436 895,10 руб. (309 акций х 1413,90); Штоколова И.А. – 107456,40 руб. (76 акций х 1413,90); Григорьевой Н.Р. – 258 743,70 руб. (183 акции х 1413,90); Шевцова В.Н. – 28 278 руб. (20 акций х 1413,90);  ИвановаС.П. – 353475 руб. (250 акций х 1413,90); Сидоровой В.Н. – 212 085 руб. (150 акций х 1413,90); Конищевой Е.С. – 282 780 руб. (200 акций х 1413,90); Болтенкова И.Д. – 739 469,70 руб. (523 акции х 1413,90); Чечневой Н.С. – 127 251 руб. (90 акций х 1413,90); Овчаровой Н.М. – 503 348,40 руб. (356 акций х 1413,90); Осеневой О.И. – 42 417 руб. (30 акций х 1413,90); Перепечаева Ю.И. – 151 287,30 руб. (107 акций х 1413,90); Попова В.М. – 268 641 руб. (190 акций х 1413,90); Вовкулич М.И. – 264 399,30 руб. (187 акций х 1413,90); Павловой В.Н. – 391 650,30 руб. (277 акций х 1413,90); Луговских Н.А. – 989 730 руб. (700 акций х 1413,90); Газина Н.И. – 24 036,30 руб. (17 акций х 1413,90); Корсакова Н.Г. – 141 390 руб. (100 акций х 1413,90); Щенникова М.В. – 424 170 руб. (300 акций х 1413,90); Чеботарева В.И. – 93 317,40 руб. (66 акций х 1413,90); Панькиной Т.М. – 130 078,80 руб. (92 акции х 1413,90); Панова Л.А. – 178 151,40 руб. (126 акций х 1413,90); Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.) – 794 611,80 руб. (562 акции х 1413,90); Масоловой В.В. – 346 405,50 руб. (245 акций х 1413,90); Халеева И.С. – 141 390 руб. (100 акций х 1413,90); Петровой И.Д. – 282 780 руб. (200 акций х 1413,90);  Князева А.М. – 149 873,40 руб. (106 акций х 1413,90); Самойлова Л.И. – 359 130,60 руб. (254 акции х 1413,90); Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.) – 282 780 руб. (200 акций х 1413,90); Сергеева Б.А. – 622 116 руб. (440 акций х 1413,90); Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.) – 79 178,40 руб. (56 акций х 1413,90);  Михайловой О.Н. – 330 852,60 руб. (234 акции х 1413,90); Ивановой В.А. – 117 353,70 руб. (83 акции х 1413,90); Нечкина В.П. – 660 291,30 руб. (467 акций х 1413,90); Трушина В.И. – 268 641 руб. (190 акций х 1413,90); Светлакова В.А. – 205 015,50 руб. (145 акций х 1413,90); Седых А.В. – 424 170 руб. (300 акций х 1413,90); Седых Л.В. – 173 909,70 руб. (123 акции х 1413,90); Кашкиной Е.А. – 353 475 руб. (250 акций х 1413,90); Быкова В.В. – 154 115,10 руб. (109 акций х 1413,90); Ефремовой О.В. – 282 780 руб. (200 акций х 1413,90); Близновой А.С. – 353 475 руб. (250 акций х 1413,90); Щукиной Е.И. – 43 830,90 руб. (31 акция х 1413,90); Ивановой А.З. – 52 314,30 руб. (37 акций х 1413,90); Хохлова Николая Семеновича – 704 122,20 руб. (498 акций х 1413,90); Хохловой Галины Ивановны – 366 200,10 руб. (259 акции х 1413,90);Сушко Владимира Алексеевича – 212 085 руб. (150 акций х 1413,90), а всего 32 047 457 руб. 40 коп.

Не согласившись с экспертным заключением № 3/2014 от 25.06.2014, выполненным ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», группа истцов заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной комиссионной судебной экономической экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: Какова рыночная стоимость одной простой обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», определенная в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности на дату оценки 21.08.2007, выкупаемой в принудительном порядке на основании ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 7 Федерального закона  от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» без учета корректировок на ликвидность и управляемость, т.е. без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер  пакета?  

В качестве экспертов представителем истцов были предложены кандидатуры эксперта ООО «Капитал» Довбня А.В. и эксперт ООО «Краснодарская Оценочная Компания» Устименко Е.А.

Представители ОАО «ОЭМК» и ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» возражали против заявленного ходатайства и указанных истцами кандидатур экспертов.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта  и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков и неясностей в экспертном заключении №  3/2014 от 25.06.2014, выполненном ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Круглякова В.М. и Стародубцева С.В. подтвердили выводы, изложенные в указанном заключении, ответив на дополнительные вопросы сторон.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление представителя истца Овчарова Г.К. Лапшина Е.В. о признании экспертного заключения № 3/2014 от 25.06.2014 недостоверным доказательством судебная коллегия  отклоняет как необоснованное, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Приобщенные истцами к материалам дела после проведения повторной судебной экспертизы дополнительные доказательства также не влияют на   обоснованность выводов экспертов.

Оснований для удовлетворения иных доводов заявителей судебная коллегия не усматривает, поскольку они  направлены на переоценку исследованных доказательств и  выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителей на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобах, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.08.2012 и от 10.09.2012) и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу № А08-2788/2008 в части взыскания убытков и распределения судебных расходов следует изменить, а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В