Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 754, 755 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные недостатки (дефекты) выполненных работ и отвечает за них в пределах гарантийного срока на выполнение работы. В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец   ненадлежащим   образом  исполнил   договорные  обязательства  в  части качества выполненных работ, что, по мнению суда, предоставляет ответчику право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленный за работу цены.

При     этом     право     выбора     последствий     ненадлежащего     качества     работ, выполненных  подрядчиком, законодатель  оставил   за   заказчиком,  в рассматриваемом случае,  - за ООО «Белгранкорм».

Следовательно, требование  ответчика о соразмерном уменьшении установленный за работу цены на сумму 4228355 руб. является правомерным

и суд, на основании ст. ст. 309,    721, 723 ГК РФ удовлетворяет его в полном

объеме.

В     соответствии     с     п.  3.1     договора   № 542  подрядчик     принял     на    себя обязательство    выполнить    работу    по    строительству    7-ми    индивидуальных

жилых домов в срок до 31.12.2011.

В     последующем,     на     основании     Дополнительных     соглашений      от

10.02.2012 и от 20.08.2012 срок окончания производства работ был перенесен до 10.11.2012.

В соответствии с п. 12.1 договора в случае некачественного или несвоевременного     выполнения     работ     подрядчик     уплачивает     заказчику

штраф в размере 3% от стоимости   работ в соответствии с п. 2.1 договора.

По расчету ответчика согласно п. 2.1 договора № 542 договорная стоимость работ по строительству 7-ми индивидуальных жилых домов, с учетом ее уменьшения Дополнительным соглашением сторон от 20.08.2012 составляет 14986257руб.50 коп. (15449750-463492,50).

Ответчик предъявил во встречном иске требование о взыскании с истца штрафа в сумме 449587руб.73коп., рассчитав его в соответствии с п. 12.1 договора – 3% от 14986257руб.50коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки на основании п. 12.2 договора №542 от 27.09.2011 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (срока окончания работ), указанного в п. 3.1 договора или срока устранения недостатков, установленного в п. 5.9 договора, в сумме 1303804 руб. 40 коп. за период с 11.11.2012 по 05.02.2013.

Поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком работ и нарушения им срока выполнения работ (срока окончания работ) установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен обществом «ХимСрой», доказательств наличия обстоятельств, определенных законом и договором в качестве оснований освобождения подрядчика от ответственности за допущенные им недостатки работ и нарушение срока выполнения работ (срока окончания работ), не представлено, суд считает требования ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 449587 руб. 75 коп. и пени в сумме 1303804 руб. 40 коп. правомерными.

Проверив расчет штрафа и пени, суд пришел у выводу о том, что арифметически они произведены верно; размер штрафа и расчет пени определены с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора. Контррасчет истцом не представлен.

Доказательств, подтверждающих принятие подрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из спорного договора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям выполнения работ в силу ст. 401 ГК РФ, истец суду не представил.

По настоящему делу истец устно заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства истец указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительный ущерб ответчику не причинен, от ответчика претензии по качеству работ при их выполнении не поступали, акты ф. КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, что ответчик постоянно задерживал оплату выполненных работ. По мнению истца, предъявленная к взысканию сумма неустойка за некачественное выполнение работ и за нарушение срока оказания работ является явно несоразмерной и направлена на неосновательное обогащение. Какие-либо иные доводы и доказательства несоразмерности неустойки истец в суд не предъявил.

Из пункта I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую

денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность    неустойки      последствиям     нарушения     обязательства

предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая неустойку, суд исходит из положений статьи 333 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном случае, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе размер пени, штрафа. Таким образом, прописывая договор, истец знал о возможных неблагоприятных для себя последствиях в случае нарушения условий договора.

Истцом приняты обязательства по указанному договору. Доказывание явной несоразмерности неустойки (штрафа, пенни) возложено на истца, соответствующих доказательств обществом «ХимСтрой» не представлено. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81* при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая баланс интересов сторон, суд признает исковые требования ответчика ООО «Белгранкорм», заявленные им во встречном иске о взыскании с истца ООО «ХимСрой» штрафа в сумме 449587 руб. 73 коп. и пени в сумме 1303804 руб. 40 коп. обоснованными,    доказанными    материалами    дела     и     подлежащими

удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно ст. 410 ГК РФ судом производен  зачет взыскиваемых сумм основного долга 2628121руб.24коп. и пени 61799 руб., а всего 2689920 руб. 24    коп.    с    ответчика    в    пользу    истца    и 4 242 519    руб.  79    коп.    суммы задолженности за строительные материалы, соразмерного уменьшения установленной   за   работу   цены   и   неустойки    (штрафа,   пени)     за некачественное выполнение работ и за нарушение срока выполнения работ (срока окончания работ).

В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 1552599 руб. 55 коп.

Доводы ООО «ХимСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Утверждения ООО «Белгранкорм» о том, что необходимо изменить мотивировочную часть решения суда, и соответственно, резолютивную в части установления размера стоимости фактически выполненных работ, который должен определяться с учетом встречных исковых требований заказчика о ее соразмерном уменьшении, а не путем произведения зачета требований, не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

       Согласно вышеприведенной ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Встречные требования ООО «Белгранкорм» о соразмерном уменьшении стоимости фактически выполненных работ,  как право на заявление иска, предусмотрены ст. 723 ГК РФ  и реализованы путем подачи самостоятельного иска, в связи с чем суд области правомерно произвел зачет взысканных сумм исходя из того, что по первоначальному иску взысканию подлежит основной долг, пени, а по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной  за  работу  цены в виде  стоимости затрат необходимых для устранения выявленных недостатков работ; стоимости материала, предоставленного подрядчику; о взыскании штрафа.

При указанном положении суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу №А08-515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимСтрой» (ОГРН 1083123017735, ИНН 3123187636) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.С. Яковлев