Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А64-703/07-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с ЗАО «ТНП-ТРАНСКОМ» Общество оказывало услуги по наливу и грузоотправлению как в отношении нефтепродуктов, реализуемых на внутреннем рынке РФ, так и в отношении нефтепродуктов, реализуемых на экспорт.

Объемы отгрузки нефтепродуктов на экспорт и на внутренний рынок в соответствии с п.п.2.1.3.1. договора 12/10, заключенного Обществом с ЗАО «ТНП-ТРАНСКОМ», определялись Обществом согласно заявок ЗАО «ТНП-ТРАНСКОМ». При этом,  в материалах дела имеется копия заявки на отгрузку нефтепродуктов с НП «Никольское» на экспорт в августе 2006 г., в том числе до станции Новороссийск для ОАО «Комбинат Импортпищепром» (грузополучатель).

Согласно представленному Обществом расчету (приложение № 1 к исх. 19/08 от 15.02.2008 г.)  в августе 2006 г. Обществом были оказаны услуги по наливу и грузоотправлению нефтепродуктов,  в том числе в количестве 72883, 116 тонн. Указанные услуги были оказаны в отношении нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта согласно временным ГТД №№ 10610050/060706/0008153, 10610050/160706/0008657, 10610050/170706/0008675, 10610050/240706/0009082. Указанные нефтепродукты были погружены на морские суда  и вывезены за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается поручениями на погрузку №№ 410/ЭД, 411/ЭД, 430/ЭД, 431/ЭД, 446/ЭД, 445/ЭД, 444/ЭД, 443/ЭД, а также морскими коносаментами №№1,2 от 07.08.2006 г., № 1 от 19.08.2006 г., №№ 1,2,3 от 25.08.2006 г.

Вышеуказанные данные Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Из представленных квитанций о приемке груза и отгрузочных ведомостей  следует , что грузоотправителем нефтепродуктов со станции Никольское являлось Общество. При этом в отгрузочных ведомостях и железнодорожных квитанциях содержатся ссылки на вышеуказанные ГТД, а также в графе «особые отметки» железнодорожных квитанций указано «экспорт». Даты помещения нефтепродуктов под таможенный режим экспорта предшествует дате  отгрузки нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что услуги по наливу и отгрузке нефтепродуктов оказывались Обществом в отношении нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с положениями ст.ст.138, 152, 137 Таможенного кодекса РФ товар считается помещенным по таможенный режим экспорта по временной ГТД с даты выпуска товаров в режиме экспорта, о чем свидетельствуют штампы таможенного органа в графе «D» ВГТД «выпуск разрешен».

Представленные Обществом временные ГТД содержат указанную отметку.

Следовательно, представленные отгрузочные ведомости, железнодорожные квитанции в совокупности с представленными ВГТД подтверждают оказание Обществом услуг по наливу и грузоотправлению нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта.

Поручения на погрузку также содержат реквизиты временных ГТД, указанных в железнодорожных квитанциях о приемке груза и отгрузочных ведомостях.

Поручения на погрузку №№ 410/ЭД, 411/ЭД, 430/ЭД, 431/ЭД, 446/ЭД, 445/ЭД, 444/ЭД, 443/ЭД содержат указания на порт разгрузки, а также отметку Новороссийской таможни (т/п порт Новороссийск). В морских коносаментах №№1,2 от 07.08.2006 г., № 1 от 19.08.2006 г., №№ 1,2,3 от 25.08.2006 г. в графе «пункт назначения» указаны места, находящиеся за пределами таможенной территории РФ.

Вышеуказанные коносаменты и поручения на погрузку содержат идентичную информацию относительно отправителя ( ОАО «Газпромнефть»), порта отгрузки, порта назначения, судна погрузки, флага судна, наименования нефтепродуктов. Дата погрузки в коносаменте находится в пределах периода погрузки, указанного в поручении на погрузку.

Каких-либо возражений относительно содержания вышеуказанных документов, их соответствия требованиям п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ   Инспекцией не представлено.

Кроме того, представленные поручения на погрузку с отметками Новороссийской таможни выданы ОАО «ИПП». Имеющимися в материалах дела документами (письмо ОАО «ИПП», устав ОАО «ИПП», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (23 №006276443) подтверждается,  что ОАО «Комбинат Импортпищепром» и ОАО «ИПП» являются одним юридическим лицом, наименование которого было изменено на ОАО «ИПП».

Следовательно, указание в отгрузочных ведомостях в качестве грузополучателя ОАО «Комбинат Импортпищепром» не свидетельствует о наличии противоречий в представленных документах. Более того, указанные обстоятельства в совокупности с поручениями на погрузку, выданными ОАО «ИПП», также свидетельствует о том, отгруженные Обществом нефтепродукты со станции Никольское были вывезены в таможенном режиме экспорта.

Исходя из вышеизложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по наливу и грузоотправлению нефтепродуктов, оказанные Обществом в августе 2006 г. ЗАО «ТНП-ТРАНСКОМ» в отношении 72883, 116 тонн нефтепродуктов на сумму  1 831 552, 71 руб. непосредственно связаны с реализацией нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом, Обществом в налоговый орган представлены все предусмотренные п.4 ст.165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% на сумму 1 831 552, 71 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом административной процедуры возмещения НДС судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ  от 18.12.2007 г. №65 рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа применительно к отказу в возмещении  НДС суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной налоговой проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В обоснование возражений относительно доводов Общества Инспекция сослалась на то обстоятельство, что поскольку количество нефтепродуктов, указанное в коносаментах и относящихся к ним поручениях на отгрузку, а также во временных и постоянных грузовых таможенных декларациях различается, по одному коносаменту вывозятся нефтепродукты по нескольким ГТД, а по одной ГТД нефтепродукты вывозятся по нескольким коносаментам, то определить количество нефтепродуктов, фактически вывезенных в таможенном режиме экспорта, в отношении которых Обществом оказаны соответствующие услуги возможно только с учетом данных, отраженных в постоянных ГТД. При этом Инспекция сослалась на то, что по состоянию на 19.09.2006 г. Общество не располагало постоянными ГТД, которые были оформлены в октябре 2006 г.

Указанные доводы Инспекции отклоняются, поскольку вес нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, определяется на основании совокупности документов, имеющихся у налогоплательщика (отгрузочные ведомости, железнодорожные квитанции, заявка на отгрузку нефтепродуктов, коносаменты и поручения на погрузку, временные ГТД). При этом,  ГТД в рассматриваемом случае не является документом, обязательным к представлению в пакете документов в соответствии с п.4 ст.165 НК РФ. То обстоятельство, что по одному коносаменту вывозятся нефтепродукты по нескольким ГТД, а по одной ГТД нефтепродукты вывозятся по нескольким коносаментам, не является препятствием для расчета количества нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в отношении которых Обществом оказаны соответствующие услуги.

Доказательств того, что Обществом заявляется применение налоговой ставки 0% по услугам в отношении нефтепродуктов, которые не были помещены под таможенный режим экспорта, либо не были вывезены за пределы таможенной территории РФ Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции относительно не представления в налоговый орган поручений на отгрузку и коносаментов, подтверждающих вывоз за пределы таможенной территории РФ нефтепродуктов по ВГТД  №10610050/220806/0010510 , № 0610050/180706/0008698 № 10610050/220806/00105140, судом апелляционной инстанции не принимается. С учетом уточнения апелляционной жалобы и представленного расчета суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу исходя из сумм реализации и налоговых вычетов, приходящихся на объем нефтепродуктов по представленным одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган поручениям и коносаментам.

То обстоятельство, что собственником нефтепродуктов, в отношении которых Обществом оказаны соответствующие услуги, является не ЗАО «ТНП-ТРАНСКОМ» (заказчик услуг), не свидетельствует о том, что Обществом оказаны услуги, не связанные с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и не может являться доказательством наличия противоречий в представленных Обществом документах.

В данном случае реальность оказанных услуг, а также реальность экспорта нефтепродуктов Инспекцией не оспаривается. С учетом характера оказанных услуг и представленных доказательств определение собственника нефтепродуктов не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку в представленных транспортных и товаросопроводительных документов содержаться указание на грузоотправителей и грузополучателей нефтепродуктов.

Доводы Инспекции о том, что согласно железнодорожным квитанциям и ГТД нефтепродукты экспортируются в Италию, в Испанию, однако в представленных коносаментах и поручениях на отгрузку портами назначения указаны другие страны – Турция и Сирия, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ст.165 НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, с фактом осуществления работ, услуг в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. ( постановления Президиума ВАС РФ № № 10159/07, 10160/07, 10246/07 от 20.11.2007 г.).

То обстоятельство, что Обществом были оказаны услуги в отношении нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, подтверждается материалами дела.

При этом собственник нефтепродуктов в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться имуществом иным образом.

Действующее законодательство не содержит запрета собственнику нефтепродуктов изменять страну назначения товара при его экспорте после даты помещения нефтепродуктов под таможенный режим экспорта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, которые в совокупности подтверждают факт оказания Обществом услуг в отношении нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, данный довод Инспекции не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС.

То обстоятельство , что акт  № 608 составлен 31.08.2006 г., а часть железнодорожных квитанций, коносаментом и поручений датирована более ранними датами также не свидетельствует об отсутствии у Общества права на применение налоговой ставки 0%.

В соответствии с п.4.5 договора Общества с ЗАО «ТНП-ТРАНСКОМ»  датой оказания транспортно-экспедиционных услуг является последний день месяца оказания услуг. При этом в соответствии с п.4.2 договора акт приема-передачи услуг по оказанным транспортно-экспедиционным услугам по организации отгрузки продукции в соответствии с договором предоставляется Исполнителем (Обществом) Заказчику (ЗАО «ТНП-ТРАНСКОМ» не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, стороны условились о том, акт приема-передачи услуг составляется за все услуги, оказанные Обществом в течение отчетного месяца, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ. При этом, заявка от Заказчика услуг, имеющаяся в материалах дела, содержит срок ее исполнения – август 2006 г. С учетом изложенного, документ, подтверждающий исполнение заявки (акт № 608 от 31.08.2006 г.), правомерно составлен в последний день месяца исполнения заявки и датирован 31.08.2006 г.

Следовательно, вышеуказанные доводы Инспекции не могут рассматриваться, как свидетельствующие о наличии противоречий в представленных Обществом документах.

Доводы о невозможности соотнесения количества нефтепродуктов, в отношении которых оказаны услуги по наливу и грузоотправлению с количество нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории РФ, опровергаются представленными Обществом расчетами и  доказательствами, оценка которым дана выше.

Ссылаясь на то, что согласно представленным железнодорожным квитанциям плательщиком железнодорожного тарифа является ООО «ТЭККонс», в то время как в имеющихся договорах отсутствует ссылка на данное юридическое лицо в качестве участника расчетов, Инспекция не представила обоснования каким образом данное обстоятельство влияет на право Общества на применение налоговой ставки 0% либо на право применения заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, положения гражданского законодательства не предусматривают обязанность юридического лица указывать в договоре лицо, на которое может быть возложена  по исполнению обязательств по уплате железнодорожного тарифа. Налоговое законодательство также не содержит указанных требований. При этом, положения ст.ст.313, 785 ГК РФ , ст.25 Устава железнодорожного транспорта РФ, регулирующие правоотношения по заключению и исполнению договора перевозки груза, не препятствуют возложение обязанности грузоотправителя по внесению провозных платежей на третье лицо.

Ссылки Инспекции на  то, что Обществом неверно определен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что представленные в обоснование применения налоговой ставки 0% документы датированы после 31.08.2006 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела Обществом были уточнены требования апелляционной жалобы и, как указано выше, суд апелляционной инстанции рассматривает требования Общества в части реализации на сумму 1 831 552, 71 рублей и в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 235 462, 28 руб. При этом, указанные суммы приходятся на поручения на отгрузку и коносаменты, датированные до 31.08.2006 г., что следует из расчета Общества , не оспариваемого Инспекцией  (номера коносаментов, поручения на отгрузку, ВГТД и объемы нефтепродуктов, а также суммы реализации в расчетах Общества и Инспекции совпадают), а также из имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) вычетам подлежали суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории товаров,  приобретаемых