Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А64-5837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации).

 Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с учетом действующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд находит, что заявленные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя по делу №А64-5837/2010 в размере 843 000 руб., являются разумными и обоснованными.

 Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Учитывая, что с суммы заявленных исковых требований в размере 614 670 986, 02 руб. исковые требования удовлетворены в размере 30 649 801, 91 руб., в процентом соотношении размер удовлетворенных требований истца составляет 5% (30 649 801,91 х 100 : 614 670 986, 02), применив принцип пропорциональности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 850 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела. Довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей превышает расценки на аналогичные услуги на территории Липецкой и Тамбовской областей. В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих удовлетворению требований правомерно исходил из расценок на юридические услуги по изготовлению процессуальных документов на территории Липецкой и Тамбовской областей, по представительству в судебных заседаниях,    стоимости транспортных, командировочных расходов в виде суточных, размер которых определен прейскурантами Адвокатской палаты Тамбовской области и Адвокатской палаты Липецкой области, а также применил принцип пропорциональности.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 года о распределении судебных расходов по делу № А64-5837/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» –  «Восточная региональная генерация» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный