Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А64-5830/06-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 958 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46 805 руб.

Поскольку решение Инспекции № 2548 от 21.09.2006 г. о взыскании налоговой санкции, требование № 74084 от 20.09.2006 г., требование № 3489 от 20.09.2006 г. в оспариваемой части основано на решении Инспекции № 108 от 13.09.2006 г., суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании данных ненормативных актов недействительными.

Ссылки Общества на представленное суду апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела от 20.08.2007 г. судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.ч.1.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, основываясь на вышеуказанных нормах налогового гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в части отказа в удовлетворении требований Общества. Следовательно,  представленное постановление не может опровергать выводы суда первой инстанции.

При этом, представленное постановление о прекращении уголовного дела не является судебным актом, в силу чего положения ст.69 АПК РФ в данной ситуации не применяются.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным п. 1 требования об уплате налога № 74084 от 20.09.2006 г.  о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 406 249 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из решения № 108  и представленного расчета Инспекцией  было установлено завышение сумм налоговых вычетов за март, декабрь 2004 г., апрель, май 2005 г., январь, апрель 2006 г. по поставщику ОАО «Волгоградстанкострой» в общей сумме 406249 руб. При этом, завышение сумм налоговых вычетов по НДС в указанные налоговые периоды не привело к неуплате НДС в данные налоговые периоды, а привело к излишнему возмещению сумм НДС в указанном размере.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога , подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость какой-либо части налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на эту же сумму и не может быть расценено в качестве не уплаченного в бюджет налога на эту же сумму.

Данная правовая позиция по применению норм материального права изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 г. № 1321/05, от 16.01.2007 г. № 10312/06, от 17.04.2007 г. № 15000/06.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция, указывая в спорном решении на необходимость уменьшения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, возмещенную из бюджета в размере 406 249 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Тамбовской области),  не вправе выставлять требование на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 406 249 руб., поскольку указанные суммы не являются задолженностью Общества перед бюджетом.

Следовательно, в данной части (п.1) требование № 74084 от 20.09.2006 г. в сумме 406249 руб. не соответствует положениям НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года по делу № А64-5830/06-16 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 требования об уплате налога № 74084 от 20.09.2006 г. в сумме 406 249 руб. следует  отменить.  

Судом апелляционной инстанции учтено также, что при расчете сумм штрафов и пени, приходящихся на выявленные нарушения по ОАО «Волгоградстанкострой», наличие в вышеуказанные налоговые периоды сумм НДС к возмещению было учтено. На данные сумм штрафы и пени не начислялись.

В остальной части в удовлетворении требований апелляционной жалобы ОАО «Пигмент» надлежит отказать.

Нарушений процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также положений части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года по делу № А64-5830/06-16 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Пигмент» о признании недействительным п. 1 требования об уплате налога № 74084 от 20.09.2006 г. в сумме 406 249 руб. - отменить.

Признать недействительным п. 1 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об уплате налога № 74084 от 20.09.2006 г. в сумме 406 249 руб., как несоответствующий Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Пигмент».

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года по делу № А64-5830/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пигмент» без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 в пользу Открытого акционерного общества «Пигмент» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

На взыскание выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        А.И. Протасов