Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А64-5830/06-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

стоимость в бюджет. Ошибка в указании ИНН в счетах-фактурах, выставляемых в адрес Вологоградского Общества исправлена (дополнительные пояснения т. 5, л.д. 137).

При совершении ОАО «Пигмент» спорных сделок с ОАО «Волгоградстанкострой» оплата товаров, поставленных ОАО «Волгоградстанкострой» Обществу, была произведена поставкой продукции производства ОАО «Пигмент».

ОАО «Пигмент» представило первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие оприходование полученных от ОАО «Волгоградстанкострой» товаров и использование их в производственной деятельности, а также документы, подтверждающие оплату полученных от ОАО «Волгоградстанкострой» товаров поставкой продукции ОАО «Пигмент».

В обоснование своей позиции ОАО «Пигмент» ссылается на то обстоятельство, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и главного бухгалтера вызывают сомнения).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров. Факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы Общества, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В силу ст.ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, совершенными юридическими лицами, в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы, выданные ОАО «Волгоградстанкострой», при отсутствия факта регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре налогоплательщиков,  не могут носить достоверный  и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц. 

Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике с указанием его ИНН, который по данным налогового органа не был присвоены указанному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст.169 НК РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, установленные п.2 ст.169 НК РФ.

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль документы, выданные ОАО «Волгоградстанкострой»,  не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов и учета  спорных сумм в составе расходов.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекция также привлекает Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета   и   в   отчетности   хозяйственных   операций   с   ОАО   «Волгоградстанокстрой», повлекших завышение убытка, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в том числе систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку факт неправильного отражения Обществом в бухгалтерском учёте хозяйственных операций с ОАО «Волгоградстанкострой» - несуществующим юридическим лицом, то есть на основании документов, содержащих недостоверную информацию, подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом первой инстанции установлена обоснованность выводов Инспекции относительно неуплаты НДС вследствие завышения налоговых вычетов по ОАО «Волгоградстанкострой», следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в части штрафа в сумме 77 958 руб..

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 46 805 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при расчете сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также пени Инспекцией была учтена правовая позиция ВАС РФ , изложенная в п.42 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.01.2001 г.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Пигмент» о том, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что, вступая в договорные отношения с ОАО «Волгоградстанкострой», Общество действовало с должной степенью осмотрительности, запросив и получив от поставщика свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 319 Министерство РФ по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, ОАО «Пигмент» должно было выяснить правовой статус своего контрагента при совершении сделок путем получения сведений о правовом статусе юридического лица-контрагента у государственного органа, уполномоченного осуществлять ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ОАО «Пигмент» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке поставщика ОАО «Волгоградстанкострой» в качестве юридического лица, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалах дела документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество к рассмотрению разногласий по акту проверки представило в Инспекцию возражения по поводу взаимоотношений с ОАО «Волгоградстанкострой» и копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Волгоградстанкострой» за основным государственным регистрационным номером 1053439110126 серии 34 № 002149534 от 15.09.2002 г. Также, было представлено свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации с присвоением ИНН/КПП 3442059667 / 344201001 с адресом: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5.(т. 1, л.д. 151,152).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции направлялся запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по Волгоградской области с приложением бланков копий свидетельств, представленных Обществом. Согласно полученного ответа (т.6 л.д.15) указанные свидетельства являются подложными: бланк свидетельства 34 № 002149534 о государственной регистрации юридического лица налоговым органом не выдавался; ОГРН не соответствует структуре присвоения основного государственного номера; в свидетельстве о постановке на учет указан адрес местонахождения организации (Волгоград, Новороссийская, 5), который не подведомственен Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области, что свидетельствует о неправильном указании кода причины постановки на налоговый учет; бланк свидетельства о постановке на учёт не соответствует формату, на нем отсутствует серия и номер бланка; номер свидетельства о регистрации юридического лица 34 № 002149534, в нем  указано о присвоении регистрационного номера сентября 2002 г., а в свидетельстве о постановке на учёт указана дата регистрации 8 февраля 2005 г. и ссылка номер свидетельства о государственной регистрации 34 002048723.

Таким образом, материалами дела установлено, что подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, и сделки с которой, в силу положений Гражданского кодекса РФ, не порождают правовых последствий.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что по сделкам с ОАО «Волгоградстанкострой» имела место фактическая оплата товаров, включая НДС; выставление поставщиком счетов-фактур с выделенной суммой налога; оприходование налогоплательщиком приобретенных товаров, что является основанием для применения налогового вычета. Указанные требования Обществом выполнены и Инспекцией не оспариваются. Все счета-фактуры, предъявленные ОАО «Волгоградстанкострой» содержат реквизиты, в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Общество также сослалось на положения  п. 5 ст. 169 НК РФ, где приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя. Вместе с тем нормами главы 21 НК, в том числе и п.5-6 ст. 169 НК, на покупателя товаров не возлагается ответственность за достоверность указанных им в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров.

Кроме того, возмещая налог с продукции, приобретенной у ОАО «Волгоградстанкострой», ОАО «Пигмент» не нанесло ущерба бюджету государства, так как, расплачиваясь за полученный товар, Общество отгружало продукцию собственного производства, с которой регулярно уплачивало НДС в бюджет.

Однако вышеуказанные обстоятельства с учетом установленных судом фактов наличия в документах Общества недостоверных сведений, не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Пигмент» в удовлетворении требований  о признании недействительным решения Инспекции № 108 от 13.09.2006 г. в части установления завышения убытка в сумме 6 618 365 руб. (за 2004 г. в сумме 2 381 808 руб. и за 2005 г. в сумме 4 236 557 руб.); установления завышения налоговых вычетов по НДС в размере 1 537 359 руб.; привлечения к налоговой