Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А48-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12296 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г.Малоархангельск, ул.Калинина, д.52. Кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.

Данным соглашением стороны установили срок исполнения обязательства - до 05.02.2012 г., передать ООО «Марафон» документы в отношении объектов недвижимости, а также произвести действия, необходимые для регистрации права собственности ООО «Марафон» на данное имущество; стоимость передаваемого имущества – 5300000,0 руб.

В соответствии с п. 1.4. соглашения, стороны отдельно оговорили, что в части не покрытой стоимостью переданного имущества, предусмотренной п. 1.3. настоящего соглашения обязательства ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» перед ООО «Марафон» по указанному договору займа, являются действующими и подлежащими исполнению в установленном законом и договором займа порядке.

На момент обращения в суд с настоящим требованием, задолженность ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» перед ООО «Марафон» по договору денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г., с учетом частичного погашения и заключенного сторонами соглашения о замене части обязательства от 19.01.12 г., составляет по сумме основного долга 49469700,0 руб. (56924700,0 – 2155000,0 – 5300000,0).

Поскольку при присоединении юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, после прекращения деятельности СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «ВЕЛЕС-МИЛК».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу    решению   присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Конкурсным управляющим ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» 22.05.2013 также оспаривалась заключенная между ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «Марафон» сделка от 19.01.12   г.   по   передаче   недвижимого   имущества   на   сумму   5300000,0 рублей. Однако, Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и Постановлением ФАС Центрального округа от 20.06.2014 г., определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 оставлено без изменения.

При этом, в Постановлении ФАС Центрального округа от 20.06.2014 г. сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской документации должника следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись активы, из стоимости которых не усматривается, что на указанную дату должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2012 года основные средства составляли 22725000,0 руб., прочие оборотные активы – 5160000,0 руб., запасы 22018000,0 руб., дебиторская задолженность – 146595000,0 руб., денежные средства – 11759000,0 руб., всего баланс активов составлял 208444000,0 руб. В то же время заемные средства – 87450000,0 руб. (в том числе заемные средства ответчика по настоящему делу), кредиторская задолженность – 120820000,0 руб.

Кроме того, как обоснованно указали ответчик и конкурсный кредитор должника ООО «Марафон» в своих доводах по настоящему делу, из бухгалтерской отчетности за 2 кв. 2012 года (на конец отчетного периода), представленной конкурсным управляющим следует, что основные средства уменьшились и составляли 12151000,0 руб., запасы увеличились до 26607000,0 руб., дебиторская задолженность уменьшилась до 31919000,0 руб., всего баланс активов уменьшился до 76816000,0 руб. Однако, заемные средства сократились до 76450000,0 руб. (в том числе долгосрочные заемные средства ООО «Марафон»), кредиторская задолженность сократилась до 9810000,0 руб. При этом, задолженность перед ООО «Марафон» на момент совершения спорных сделок являлась долгосрочной до 09.03.2015 г., что подтверждается дополнением №4 от «01» октября 2011 г. к договору денежного займа с процентами № 032011/2, отражена на бухгалтерском счете ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» №67 (Расчеты по долгосрочным кредитам и займам) и в бухгалтерской отчетности ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в строке 1410 «Заемные средства» раздела IV «Долгосрочные обязательства». Кроме того, согласно журналу операций по счету 67 за июнь 2012 г. ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» имели иные долгосрочные обязательства перед ООО «ДИАНК» и ООО «Капитал-Строй», которые не заявляли своих требований при введении и ходе банкротства ООО «ВЕЛЕС-МИЛК».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО «ВЕЛЕС - МИЛК» на даты совершения оспариваемых сделок составлял 5983799,15 рублей (5406880,76 рублей Брянская таможня + 173798,31 рублей задолженность перед ООО «НПО «Агро-Арсенал» + 403120,08 рублей задолженность перед ООО «КВС РУС». При этом баланс актива за первый квартал 2012 г. (который мог быть известен на момент совершения сделки ООО «ИНВЕСТ-АГРО», действуя разумно и добросовестно) составил 208444000,0 рублей. Однако даже на конец второго квартала 2012 г. он составлял 76816000,0 руб.

Как верно указал суд первой  инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО НПО «Агро-Арсенал», Брянской таможней и ООО «КВС РУС» не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (не является достаточным доказательством, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63), и выбытие активов должника на сумму оспариваемых сделок – 4703622,08 руб. не повлияло на неплатежеспособность должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика и конкурсного кредитора ООО «Марафон» о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Суд также верно отклонил довод уполномоченного органа о наличии преимущественного удовлетворения требований ООО «Марафон» перед другими кредиторами при вынесении настоящего судебного акта, поскольку сделка должника с ООО «Марафон» не является предметом рассмотрения заявленных по настоящему делу требований.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил суду доказательств, однозначно подтверждающих совершение оспариваемых по настоящему делу сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение самого вреда имущественным правам кредиторов.

Так, оплата имущества должника по оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам была произведена векселями, на общую сумму 5000000,0 рублей, и подтверждается передаточным актом №3 от 27.06.2012 г., что указывает на возмездный характер сделки. На занижение стоимости не указано, соответствующих оценок не представлено.

Вышеназванные векселя были приобретены ООО «ИНВЕСТ-АГРО» на основании договоров купли-продажи простых векселей №2704/2012 от 27.04.2012г. и №1105/2012 от 11.05.2012г., заключенного с ООО «Марафон». ООО «Марафон» получило их от ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

Суд области обоснованно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что денежные средства по спорным договорам на счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» не поступили, поскольку оплата была произведена векселями, которые являются средством платежа, наравне с иными способами оплаты (ст. 142 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в карточке счета 62 должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, выручка от реализации имущества по оспариваемым сделкам, отражена в денежном выражении в суммах, указанных в оспариваемых договорах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что уполномоченным органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам.

В материалы дела ООО «Марафон» представило в суд имеющиеся в его распоряжении копии векселей на общую сумму 5000000,0 руб., а также сведения об отражении факта получения векселей от ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в бухгалтерском учете. Аналогичные сведения представили в суд ООО «Инвест-Агро» и конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», что свидетельствует об их реальном существовании. Факт действительности векселей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Уполномоченный орган указал на то, что после приобретения ООО «ИНВЕСТ-АГРО» векселей от 10.10.2011 г. №00001 - 00012, на общую сумму 12000000,0 руб., оно получило право требования исполнения обязательств по ценным бумагам, став кредитором ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и при заключении спорных договоров получило преимущественное исполнение по вексельному обязательству перед иными кредиторами, а следовательно, при вынесении решения необходимо дать оценку п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указал конкурсный кредитор должника ООО «Марафон», в рассматриваемом случае ООО «ИНВЕСТ-АГРО» не предъявляло к оплате векселя ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», а передало их как средство платежа при расчетах за проданное имущество, наравне с иными способами оплаты, что отражено в оспариваемых договорах. Доказательств оказания предпочтения в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, приведенный выше довод уполномоченного органа суд области также верно признал необоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все сделки (без исключения) по обращению векселей (в том числе по оспариваемым сделкам) были отражены в бухгалтерском учете должника, ответчика и конкурсного кредитора должника ООО «Марафон» (счета 58, 60, 62, 67) по соответствующим им периодам.

Причем, в карточке счета 67 должника за июнь 2012 г. в графе «операции» указано: «погашение раннее выданных векселей, приняли собственные векселя на погашение, закрыли долг перед ООО «Марафон» на сумму 11,0 млн. руб.».

Таким образом, как обоснованно указало ООО «Марафон», векселя были погашены должником после их получения в счет оплаты имущества по оспариваемым по настоящему делу сделкам. В материалы дела конкурсным управляющим должника были представлены также копии векселей с отметками об их погашении.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что фактически, в счет реализации имущества в пользу ООО «ИНВЕСТ-АГРО» ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» получило оплату своими же векселями и отвечало признакам неплатежеспособности, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения и об оказании предпочтения относительно удовлетворения требования кредиторов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии у ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» на момент заключения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, транспортные средства фактически были переданы в счет исполнения вексельных обязательств, также подлежат отклонению как необоснованные.

Также уполномоченный орган полагал, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Тарасов А.В., заключивший оспариваемые сделки, являлся на даты совершения сделок коммерческим директором должника, то есть заинтересованным лицом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные договоры Тарасовым А.В. были подписаны на основании выданной полномочным лицом доверенности (руководителем должника, о чем указано в оспариваемых договорах); Тарасов А.В. не является участником ООО «ВЕЛЕС-МИЛК»; оспариваемые сделки носили возмездный характер, стоимость передаваемого имущества не была занижена; от имени ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», Тарасов А.В. выступал как коммерческий директор, а в соответствии с уставом ООО «ВЕЛЕС - МИЛК», коммерческий директор не является единоличным исполнительным органом общества; акт приема передачи векселей №3 от 27.06.2012г. (оплата по данным сделкам) подписан Гуляевым Н.В. от имени ООО «ВЕЛЕС - МИЛК», и Тарасовым А.В. от имени ООО «ИНВЕСТ - АГРО», что свидетельствует о непосредственном участии директора ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в      совершении оспариваемых сделок купли - продажи автотранспорта.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что указанные обстоятельства не опровергают позицию уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что ООО «ИНВЕСТ-АГРО» было осведомлено о финансовом положении должника и о признаках неплатежеспособности должника, а также довод об отсутствии доказательств того, что Тарасов А.В., выступающий от лица  ООО «ВЕЛЕС - МИЛК», действовал по воле Гуляева Н.В., являющегося руководителем должника, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на предположениях.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского