Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А48-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов    должника    либо    о    признаках    неплатежеспособности    или    недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если    сделка    с    предпочтением    была    совершена    в    течение    шести    месяцев    до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о   банкротстве,   а   потому   доказывание   иных   обстоятельств,   определенных    пунктом   2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления) (п. 9.1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделки купли-продажи автотранспорта по договорам: №27 от 26.06.2012 года, №28 от 26.06.2012 года, №29 от 26.06.2012 года, №30 от 26.06.2012 года, №31 от 26.06.2013 г., №32 от 27.06.2012 года подлежат признанию судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторам, которые уже были на момент совершения данных сделок: ООО НПО «АГРО-АРСЕНАЛ» (решение арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 года по делу №А48-3987/2012, определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.02.2013 года по делу №А48-4279/2012(4); задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2012 года); Брянская таможня и МРИ ФНС России №6 по орловской области. На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» уже обладало признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов по данным сделкам на сумму 4703622,08 руб. (сумма реализации имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи). ООО «ИНВЕСТ-АГРО» знало об указанной цели ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» – причинить вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, это следует из следующего: ООО «ИНВЕСТ-АГРО» является по отношению к ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» заинтересованным. Шепель Сергей Александрович, Шубин Иван Сергеевич являются учредителями и ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «ИНВЕСТ-АГРО». Тарасов Анатолий Викторович является директором ООО «ИНВЕСТ-АГРО» и на момент подписания спорного договора был коммерческим директором ООО «ВЕЛЕС-МИЛК». Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 26.06.2012 года и 27.06.2012 года подписаны Тарасовым А.В. как со стороны, так и со стороны покупателя. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ООО «ИНВЕСТ-АГРО» не являлось кредитором ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» по состоянию на 26.06.2012 и 27.06.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство  по  делу  о  банкротстве  должника возбуждено 20.11.12г. Оспариваемые сделки заключены 26 и 27 июня 2012 г., то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, сделка может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По сведениям конкурсного управляющего должника и ответчика, ответчик на даты совершения оспариваемых сделок не являлся кредитором должника. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок в рамках заявленных требований по специальным основаниям, указанным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – при отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых по настоящему делу сделок неисполненных обязательств должника перед ответчиком отсутствуют необходимые для признания сделок недействительными условия (признаки), в том числе оказание предпочтения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.13г. по делу №А48-4279/2012(5) включены требования ООО «Марафон» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в составе требований третьей очереди,  учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что Определением арбитражного суда от 20.11.12 г. было принято заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу № А48-4279/2012 о несостоятельности ООО «ВЕЛЕС-МИЛК».

Определением суда от 14.12.12 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Черников С.В.

09 марта 2011 г. между ООО «Марафон» (заимодавец) и СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 032011/2 на сумму 10000000,0 руб. с начислением 6% годовых.

04 апреля 2011г. между ООО «Марафон» и СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» было заключено дополнение №1 к договору денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011г., в соответствии с которым общая сумма займа составила 20000000,0 руб. Срок возврата займа был определен до 08 марта 2012 г.

20 апреля 2011г. между ООО «Марафон» и СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» было заключено дополнение №2 к договору денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011г., в соответствии с которым общая сумма займа составила 40000000,0 руб.

01 августа 2011 г. между ООО «Марафон» и СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» было заключено дополнение №3 к договору денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011г. в соответствии с которым, общая сумма займа составила 60000000,0 руб.

Во исполнение условий договора денежного займа с процентами №032011/2 от 09.03.2011г. (в редакции дополнений №1 от 04.04.11г., №2 от 20.04.11г., №3 от 01.08.11г.) платежными поручениями за период с 18.03.2011г. по 20.12.2011г. с назначением платежа «перечисление средств по договору денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011г., НДС не облагается», ООО «Марафон» перечислило на расчетный счет СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» денежные средства в общей сумме 56924700,0 руб.

Фактическое перечисление кредитором денежных средств и поступление их на счет должника подтверждено представленными ООО «ВЛАДПРОМБАНК» (Московский филиал) и ОАО «Россельхозбанк»   (ОРФ),   выписками   по   лицевым   счетам   о   движении денежных  средств ООО «Марафон» и ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» за период с 09.03.11г. по 08.03.12г., согласно определения суда от 07.05.12г. по настоящему делу об истребовании доказательств.

Решением единственного участника №1 от 29.08.2011г., Сельскохозяйственный Потребительский Перерабатывающий Снабженческий Сбытовой Кооператив второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-МИЛК».

29.08.2011г. между СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» составлен передаточный акт документации.

Заявитель в своем требовании указывает, что платежным поручением №300 от 27 сентября 2011г. СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» осуществил частичный возврат средств по указанному договору займа в размере 2155000,0 руб.

Иных денежных средств от СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» (ООО «ВЕЛЕС-МИЛК») на расчетные счета и в кассу ООО «Марафон» не поступало.

19.01.2012 г. ООО «Марафон» и ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» заключили соглашение о замене части обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г. на другое обязательство между сторонами, а именно, ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» обязалось передать в собственность ООО «Марафон» объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: 1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1280,2 кв. м., инв.№ 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос.Пенькозавод. Условный номер: 57-57-04/007/2008-109; 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15000 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос.Пенькозавод. Кадастровый номер: 57:17:0040101:38; 3. Земельный участок, категория