Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-14419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право собственности ЗАО «Лискинский газосиликат» на склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, улица Воронежская, 15-б, площадь: 2 592,0 кв.м, инвентарный номер 9132, литер Б.

Письмом исх. № 532 от 03.10.2008, адресованным директору Лискинского завода «Спецжелезобетон», ЗАО «Лискинский газосиликат» просил в срок до 15.10.2008 освободить принадлежащий истцу склад сыпучих материалов от имеющихся там товарно-материальных ценностей и ограничить доступ работников завода в зону строительно-монтажных работ.

Письмом № 234 от 14.10.2008 ОАО «БетЭлТранс» известило ЗАО «Лискинский газосиликат» о том, что помещения склада сыпучих материалов, зарегистрированного в собственности ЗАО «Лискинский газосиликат» на территории предприятия не значится. При этом объекты недвижимости предприятия были зарегистрированы в собственность ОАО «РЖД» 09.03.2004, при реорганизации предприятия все объекты недвижимости вошли в уставный капитал ОАО «БетЭлТранс» и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в собственность ОАО «БетЭлТранс» 17.07.2008.

15.10.2008 года между ОАО «БетЭлТранс» (сторона 1) и ЗАО «Лискинский газосиликат» (сторона 2) был заключен договор № 22 о совместном обслуживании теплосетей, предметом которого являлось совместное техническое обслуживание сторонами и обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования трубопровода теплофикационной воды, принадлежащего стороне 1 на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора акт разграничения балансовой принадлежности трубопровода теплофикационной воды, акт эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание трубопроводов теплофикационной воды и расчет потерь тепла устанавливаются согласно приложениям № 1, № 2, № 3 соответственно, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта разграничения балансовой принадлежности трубопровода теплофикационной воды, являющегося приложением № 1 к договору № 22 от 15.10.2008, следует, что границей раздела трубопровода служат места врезок в трубопроводы Лискинского завода «Спецжелезобетон» в третьем корпусе, на подающей и отходящей трубах.

Из представленной ЗАО «Лискинский газосиликат» копии акта осмотра завода ЗАО «Лискигазосиликат» от 19.11.2008 усматривается, что комиссией был осуществлен осмотр зданий и сооружений предприятия, в результате чего установлено, в том числе, что производственный корпус № 3 осмотреть не удалось по причине закладки ворот железобетонными блоками, силами завода «Спецжелезобетон».

Из представленного ОАО «БетЭлТранс» уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 36-0-1-142/4143/2013-2688 от 27.12.2013 следует, что в ЕГРПН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое здание, условный номер 36-36-15/060/2007/-204, адрес: Воронежская область, Лискинский район, г.Лиски, ул.Воронежская, д. 15, производственный корпус № 1, производственный корпус № 3, бетоносмесительный цех, галерея, площадью 24 830,7 кв.м.

Из разъяснения Управления Росреестра по Воронежской области от 24.12.2012 № 04-14390-НВ следует, что 29.03.2012 на основании заявления ЗАО «Лискинский газосиликат» и решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 по делу № А14-14419/2009, вступившего в законную силу была произведена регистрация прекращения права собственности ОАО «БетЭлТранс» на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем, в настоящее время в разделе ЕГРПН, открытом на данный объект недвижимого имущества, отсутствуют актуальные записи о праве собственности на него какого-либо лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Лискинский газосиликат» является собственником склада сыпучих материалов, площадью 2 592,0 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Воронежская, 15б, а в настоящее время указанный объект недвижимости находится в незаконном владении ОАО «БетЭлТранс», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Полагая, что спорный объект недвижимости принадлежит ОАО «БетЭлТранс», последнее также обратилось в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями о признании на него права собственности.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Лискинский газосиликат» и удовлетворяя встречный иск ОАО «БетЭлТранс», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае ЗАО «Лискинский газосиликат», обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества от ОАО «БетЭлТранс» (виндикационным иском), ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости - склада сыпучих материалов, площадью 2 592,0 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Воронежская, 15б, который находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правилам пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что спорная часть производственного корпуса № 3 была передана правопредшественнику ЗАО «Лискинский газосиликат» - государственному предприятию «Дирекция Георгиу-Дежского строящегося завода «Спецжелезобетон» (г. Лиски) на праве собственности, поскольку из распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 11.06.1998 № 500-р и акта приёма-передачи ГП «Дирекция Георгиу-Дежского строящегося завода «Спецжелезобетон» г. Лиски в государственную собственность Воронежской области от 03.08.1998 не усматривается, что передавалась именно спорная часть нежилого помещения (третий пролет).

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным.

Кроме того, как обоснованно отметил арбитражный суд области, представленными ОАО «БетЭлТранс» доказательствами подтверждается, что часть спорного пролета производственного корпуса № 3 занимает принадлежащий в настоящее время ОАО «БетЭлТранс», а ранее его правопредшественнику – Лискинскому заводу «Спецжелезобетон» кузнечно-термитный участок, расположенный согласно проекту в пролете А-Г (спорный пролет).

Материалами дела, в том числе заключениями экспертов № 312 от 24.08.2010 и № 650/12 от 11.07.2012, подтверждается, что спорная часть производственного корпуса № 3 не существовала как самостоятельный объект недвижимости, и не является таковым в настоящее время, поскольку не обладала необходимыми индивидуализирующими признаками (свойствами) самостоятельного объекта недвижимости и не обладает ими в настоящее время.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства возникновения у истца права собственности на спорный объект, требование о его истребовании у ОАО «БетЭлТранс» арбитражный суд области правомерно признал необоснованным.

Довод ЗАО «Лискинский газосиликат» о фактическом владении спорным объектом, осуществлении работ по ремонту кровли, установке ворот и переносу трубопровода в связи с их установкой суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с тем, что представленные истцом доказательства не позволяют установить проведение указанных в них работ именно на спорном объекте.

При этом арбитражный суд области правильно отметил, что факт установки металлических ворот и переноса в связи с этим трубопровода теплоснабжения в производственном корпусе № 3 по заданию и за счет средств ЗАО «Лискинский газосиликат» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также наличие между ЗАО «Лискинский газосиликат» и ОАО «БетЭлТранс» договора № 22 от 15.10.2008 о совместном обслуживании теплосетей не свидетельствует о владении ЗАО «Лискинский газосиликат» спорным пролетом производственного корпуса № 3, поскольку в производственном корпусе расположено не находящееся в споре, принадлежащее ЗАО «Лискинский газосиликат» здание АБК, что подтверждает фактически сложившийся порядок использования имуществом.

Полученные ЗАО «Лискинский газосиликат» разрешения на реконструкцию и на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию суд первой инстанции также обоснованно признал ненадлежащими доказательствами для подтверждения факта владения спорным имуществом, поскольку из содержания указанных разрешений усматривается, что истец никаких действий по завершению строительства не предпринимал, а лишь изменил назначение объекта на «склад сыпучих материалов».

С учетом изложенного, сведения о вступлении ЗАО «Лискинский газосиликат» (его правопредшественника) во владение спорным пролетом производственного корпуса № 3 отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками ОАО «БетЭлТранс», ОАО «РЖД» и АНО «Центр Желдорреформа» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств владения истцом спорным имуществом, срок исковой давности для требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном случае неприменим.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт регистрации прекращения права собственности ОАО «БетЭлТранс» на объект недвижимого имущества - производственного корпуса № 1, производственного корпуса № 3, бетоносмесительного цеха, галереи, общей площадью 24 830,7 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г.Лиски, ул. Воронежская, 15, инвентарный номер 20:420:001:005011630, литеры 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Лискинский газосиликат» требований и правомерности встречного требования ОАО «БетЭлТранс».

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине