Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А48-1825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центр» и по совместительству в обществе «Агро-Индустрия», в обязанности которого входило осуществление надзора за качеством выполняемых строительно-монтажных работ, ведение документации и разрешение технических вопросов, пояснил, что при выполнении указанных функций взаимодействовал с представителями общества «Строительные системы» (т.3, л.д.116-120, т.7, л.д.125).

Таким образом, пояснениями данных лиц  подтверждено наличие хозяйственных   взаимоотношений  между обществами «Агро-Индустрия» и «Строительные системы», а также то, что обществу «Знаменский селекционно-гибридный центр» было известно о привлечении обществом «Агро-Индустрия» к выполнению работ субподрядчика – общества «Строительные системы».

Одновременно из указанных пояснений следует, что перечисленные лица не состояли в трудовых правоотношениях с  обществом «Строительные системы», как на это ссылается налоговый орган в обоснование довода  об осведомленности общества «Агро-Индустрия» о нарушениях, допущенных обществами «Веста» и «Строительные системы», в частности,  нарушениях, допущенных последним при получении лицензии на осуществление строительных работ и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, заключающихся в том, что для получения указанных документов  обществом «Строительные системы» использовались персональные данные и документы  Машкина М.В., Ливенцева Д.С., Аношина А.А.,  являющихся сотрудниками обществ  Агро-Индустрия» и «Знаменский селекционно-гибридный центр».

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт наличия лицензии на осуществление строительных работ и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, а правомерность их выдачи уполномоченными органами  предметом оценки в рамках настоящего дела не является.

Доказательств недействительности указанных документов и осведомленности общества «Агро-Индустрия» о том, что они получены обществом «Строительные системы» с нарушением действующего порядка, либо участия налогоплательщика в получении названных разрешительных документов с нарушением порядка, суду не представлено.

Следует отметить также, что при допросе  в качестве свидетелей  учредителя и директора общества «Строительные системы»  Тарасова И.Н. и финансового директора  Тарасовой Н.А. (протоколы от 23.08.2012 № 1710/152 и от 24.08.2012 № 17-10/153, т.7 л.д.24-46) налоговый орган не выяснял у указанных лиц обстоятельств получения персональных данных работников обществ «Агро-Индустрия» и «Знаменский селекционно-гибридный центр»,  получения лицензии и свидетельства о допуске к определенному виду работ, равно как и обстоятельств  взаимоотношений с обществом «Веста».

В то же время, указанные лица подтвердили наличие хозяйственных отношений с обществом «Агро-Индустрия».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Следовательно, при наличии у общества «Агро-Индустрия»  надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение строительных работ  обществом «Строительные системы»,  подтвержденности факта введения в эксплуатацию объекта «Цех по убою свиней производительностью 1000 голов в смену» и отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, он не может нести  негативные правовые последствия нарушений, допущенных контрагентом, а тем более нарушений, допущенных организацией, с которой не состоит в хозяйственных отношениях.

По указанным основаниям также отклоняется ссылка налогового органа на заключение эксперта от 05.08.2013 № 723-4, которым установлено, что подписи на счетах-фактурах, выставленных обществом «Веста» обществу «Строительные системы», выполнены не числящимся в качестве руководителя общества «Веста»  Слепченко Д.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям, и на отрицание  Слепченко Д.А. своей причастности к деятельности названной организации.

При этом следует отметить, что  экспертиза подписей руководителя общества «Строительные системы»  в счетах-фактурах, выставленных им обществу «Агро-Индустрия», на основании которых последним и заявлен налог к вычету,   налоговым органом не проводилась, доказательств того, что  эти счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не представлено.

В указанной связи доводы инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности произвести проверку наличия у общества «Строительные системы» и, тем более, у общества «Веста» необходимых ресурсов для реального выполнения подрядных работ, а также по вопросам регистрации организаций на подставных лиц, управлении номинальными лицами и достоверности подписей должностных лиц, отклоняются как несостоятельные.

Также, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратного.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Общество «Агро-Индустрия» не заключало с налогоплательщиками, которых инспекция считает «проблемными», гражданско-правовых договоров, что исключает получение обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к совершенной обществом сделке по выполнению функций генерального подрядчика при строительстве цеха по убою свиней в 4 квартале 2011 года.

Описанный налоговым органом в решении от 14.01.2014 № 794 порядок движения  денежных средств общества «Агро-Индустрия» не свидетельствует о создании обществом бестоварной схемы, имитирующей оплату.

Как установил налоговый орган, денежные средства со счета общества «Агро-Индустрия» перечислялись, в частности, обществу «Строительные системы» в качестве  авансов за подлежащие выполнению работы или в качестве платы за выполненные работы. Обществом «Строительные системы», в свою очередь, денежные средства за выполненные работы перечислялись обществу «Веста». Последним денежные средства перечислялись различным контрагентам в качестве платы за строительные материалы и различного рода услуги.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались вновь обществу «Агро-Индустрия», что свидетельствовало бы о бестоварном характере платежей, налоговым органом при проведении проверки не добыто. То обстоятельство, что конечные получатели денежных средств снимали со своих расчетных счетов наличные денежные средства, не свидетельствует об имитации оплаты со стороны налогоплательщика.

Оценивая вывод суда области о превышении налоговым органом компетенции при проведении камеральной проверки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса предусмотрено право налоговых органов на осуществление таких мероприятий налогового контроля, как проведение камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

Анализ статьи 88 Налогового кодекса  позволяет сделать вывод о том, что при проведении  камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе  потребовать от налогоплательщика и исследовать лишь документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему камеральной проверки.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать  документы и информацию, подтверждающие, в соответствии со статьей 172 Кодекса, правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

Также, в силу того, что пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса предусматривает возможность использования при проведении камеральной проверки документы, имеющиеся у налогового органа, к которым относятся, в частности, документы, полученные в результате осуществления мер предыдущего налогового контроля, налоговый орган не лишен права использовать при  проведении камеральной проверки документы,  законно полученные им при проведении  мероприятий  предыдущего налогового контроля.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса, а доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года представлена налогоплательщиком налоговому органу   18.06.2013, камеральная проверка этой декларации закончена 02.10.2013,  решение по результатам камеральной