Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А48-1825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                       Дело № А48-1825/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу № А48-1825/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агро-Индустрия» (ОГРН 1025700694238, ИНН 5720008820) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области о признании недействительным решений от 14.01.2014 № 21 и № 794 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года  в сумме 319 307 руб.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: Папкиной Е.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 17.02.2014 № 03;

от закрытого акционерного общества «Агро-Индустрия»: Фролова А.В., генерального директора, протокол заседания Совета директоров общества от 16.07.2014, приказ от 17.07.2014; Кашина Н.А., представителя по доверенности от 05.08.2014 № 15,

                                               УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро-Индустрия» (далее – общество «Агро-Индустрия», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 14.01.2014 № 21 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и  № 794 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Также налогоплательщик просил обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 319 307 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014  требования общества  удовлетворены, решения инспекции от 14.01.2014 № 21 и № 794  признаны недействительными. Также суд области обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  319 307 руб. и взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд области не принял во внимание ряд представленных ею доказательств создания налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота для незаконного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает налоговый орган, в целях строительства объекта «Цех по убою свиней» в населенном пункте Галактионовский Кромского района для общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее – общество «Знаменский селекционно-гибридный центр») налогоплательщиком был привлечен подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – общество «Строительные системы»), который в 2011 году для фактического исполнения работ, в свою очередь, привлекал субподрядчиков, включая общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста»).

Проведя контрольные мероприятия в отношении указанных лиц, инспекцией было установлено  отсутствие у обществ «Строительные системы» и «Веста» штата сотрудников, имущества, транспорта, необходимых для выполнения договоров субподряда.

Ссылаясь на  пояснения руководителя общества «Строительные системы» Тарасова И.Н. и финансового директора данной организации Тарасовой Н.А., данные в ходе выездной налоговой проверки названного общества, согласно которым при заключении договоров с субподрядчиком – обществом «Веста» лично с руководителем общества они не знакомились, как происходило подписание договора -  не знают, документы, подтверждающие государственную регистрацию, не запрашивали ни у самого общества, ни из официальных источников, а также на экспертное заключение от 11.10.2012 № 763/1-4, из которого следует, что  документы общества «Веста» выполнены не самим руководителем общества «Веста» Слепченко Д.А., а другими неустановленными лицами, и на отрицание самим Слепченко Д.А. фактов ведения обществом «Веста» финансово-хозяйственной деятельности, заключения договоров с обществом «Строительные системы», оказания услуг и получения денежных средств от указанного общества, инспекция полагает необоснованным вывод суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку, основываясь только на данных Единого государственного реестра юридических лиц и на учредительных документах общества, нельзя определить наличие у обществ «Строительные системы» и «Веста» необходимых ресурсов для реального выполнения подрядных работ, а также установить соблюдение законодательства при  регистрации  и достоверность подписей должностных лиц при том, что из пункта 6.10 договора генерального подряда № 333-2/2010-СГЦ следует, что генподрядчик должен информировать заказчика о намерении заключить договор субподряда с субподрядчиками с указанием информации о предмете договора, названии и полном адресе субподрядчика,  а в пункте 9.1 договора предусмотрено, что на объекте должно быть два представителя заказчика для контроля за ходом работ.

Кроме того, о непроявлении должной осмотрительности свидетельствует, по мнению инспекции, привлечение в качестве  субподрядчика организации, не имеющей опыта работы в области строительной деятельности, без наличия лицензии на осуществление строительной деятельности, а также не имеющей персонала и технических средств для выполнения работ.

Также налоговый орган обращает внимание на схему денежных расчетов между участниками сделки, при которой налогоплательщиком перечислялись денежные средства обществу «Строительные системы», перенаправлявшему их, в свою очередь,  контрагентам - третьим лицам по цепочке «генподрядчик-подрядчик-субподрядчик», снимавшим данные денежные средства наличными или перечислявшим их иным организациям, также имеющим признаки «фирм-однодневок».

В частности, поступившие на расчетный счет общества «Веста» денежные средства в день поступления или ближайшие дни обналичивались, перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «Бета», «Ками-Металл», «Оникс», «Импекс», а также индивидуальному предпринимателю Верижникову П.И. с назначением платежа «за приобретенные материалы, оказанные услуги». При этом указанные организации имеют массового учредителя, руководителя, не находятся по адресу регистрации, не имеют имущества, у них отсутствует персонал, транспортные средства и платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и другие). Из указанных обстоятельств с учетом пояснений руководителя общества «Бета» Вережникова П.И. о создании данной организации в целях обналичивания денежных средств налоговым органом был сделан вывод о создании схемы, направленной на имитацию оплаты.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у контрагента намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность по договорам подряда, о чем свидетельствует, в том числе, и заключение им договора на субподрядные работы, а поскольку налогоплательщик, обладающий знаниями о характере и специфике подлежащих выполнению строительных работ, тем не менее, заключил договор с контрагентом, не имеющим квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, то, как считает налоговый орган, его действия следует расценить не иначе, как направленные на  создание формального пакета документов и обналичивание поступивших денежных средств.

При этом инспекция указывает, что наличие объектов и факт ввода их в эксплуатацию с разрешения уполномоченного государственного органа налоговым органом не оспаривается, однако, данные обстоятельства не имеют значения для оценки правомерности получения налоговой выгоды.

Также инспекция ссылается на  материалы выездной проверки, в ходе которой было установлено, что Ливенцев Д.С., Машкин М.В., Аношин А.А., являвшиеся в период с 2009 по 2012 годы сотрудниками обществ  «Агро-Индустрия» и «Знаменский селекционно-гибридный центр», были заявлены обществом «Строительные системы» в качестве собственных работников в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (далее – Самарская гильдия строителей) для выполнения конкретных видов работ, однако, при визуальном осмотре усматриваются различия в подписях и в записях в трудовых книжках названных лиц, что свидетельствует о представлении обществом «Строительные системы» для получения свидетельства фиктивных документов (трудовая книжка, диплом) лиц, которые не являлись его работниками, а также фиктивного договора аренды транспортных средств. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, в том числе субподрядчиков, свидетельствуют о том, что общество «Агро-Индустрия» могло и должно было знать о недостоверности представленных обществом «Строительные системы» документов, а также о недостоверности документов, представленных последним в саморегулируемую организацию, что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности действий между обществом «Агро-Индустрия» и его контрагентом – обществом «Строительные системы», а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного налога на добавленную стоимость.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Агро-Индустрия» возразило против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Настаивая на том, что  реальность совершения хозяйственных операций обществом «Строительные системы» подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута, налогоплательщик указывает, что контроль (технический и финансовый аудит) за ходом работ осуществляла независимая организация – общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин» (далее – общество «КомСтрин»), представлявшее ежемесячные отчеты о динамике проведенных работ с приложением фотографий объектов.

По мнению общества, суд области обосновано принял во внимание, что у общества «Агро-Индустрия» отсутствовали договорные и какие-либо иные отношения с обществом «Веста», а также то, что общество не могло контролировать организации, привлеченные обществом «Строительные системы» в качестве субподрядчиков. Договором от 01.11.2010 № 183-1/2010-АИ, заключенным налогоплательщиком с указанным контрагентом, не было предусмотрено условие об обязанности общества «Строительные системы» информировать общество «Агро-Индустрия» о привлечении третьих лиц к выполнению работ. Доводы о взаимоотношениях общества «Строительные системы» с обществом «Веста» могут лишь свидетельствовать о нарушениях со стороны указанных обществ, но не со стороны налогоплательщика.

При этом, как пояснил налогоплательщик, его отношения с обществом «Строительные системы» носят  длительный характер, налоговый орган ранее  не имел претензий к счетам-фактурам, выставленным названной организацией и к налоговым вычетам, заявленным на основании  этих счетов-фактур,  а представление налоговому органу уточненной налоговой декларации  за  4 квартал 2011 года обусловлено корректировкой стоимости   строительных работ, произведенной  подрядчиком по счетам-фактурам  от 31.07.2011 № 000022/1 и от  31.08.2011 № 0000028, в подтверждение чего заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела указанных  счетов-фактур, а также  справок формы КС-2 и актов о приемке выполненных работ формы КС-3, на основании которых счета-фактуры выполнены.

Поддерживая выводы суда о превышении налоговым органом полномочий при проведении камеральной проверки,   общество со ссылкой на положения статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) указывает на отсутствие у инспекции правовых оснований для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Рассмотрев  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных ходатайств, суд, исходя из обстоятельств дела и учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 обществом «Агро-Индустрия» в налоговый