Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А35-8942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 №1306 (л.д. 31-41, т.1), постановлением №405 от 12.09.2013 (л.д. 22-26, т. 1).

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ООО «Жерновецкое» правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 405 от 12.09.2013 незаконным и отменил его.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при вынесении оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения б/н от 12.09.2013, у административного органа имелись правовые и фактические основания лишь для указания о нарушении ООО «Жерновецкое» положений пункта 4.2 Санитарных и ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96» в части неразработки плана противоэпизоотических мероприятий; основания для указания на наличие в действиях ООО «Жерновецкое» иных нарушений санитарно-ветеринарных правил у административного органа отсутствовали ввиду недоказанности административным органом при проверке указанных обстоятельств.

В связи с чем, суд области правомерно признал оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения б/н от 12.09.2013 в части отраженных в нем сведений о вменяемых заявителю нарушениях, в том числе – сведений, отраженных в абзаце 17 страницы 2 представления (слова: «1. В охотугодьях ООО «Жерновецкое» не проводятся ветеринарно-профилактические мероприятия по недопущению распространению бешенства диких животных.»); в абзаце 12 страницы 3 представления; в абзаце 3 страницы 4 представления; в абзаце 15 страницы 4 представления; в абзаце 16 страницы 5 и абзацах 1, 2, 3 и 4 страницы 6 представления (за исключением слов «п.4.2 ВП 13.3.4.1100-96 (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23)») недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2014 по делу №А35-8942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.Д. Миронцева