Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А64-1394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-издательские работы и другие затраты.

Исходя из изложенного, в случае, когда передаваемое в лизинг амортизируемое имущество учитывается на балансе у лизингополучателя, та часть лизингового платежа, на которую приходится первоначальная стоимость приобретения этого имущества, по сути своей является капитальным вложением в основной капитал (основные средства) лизингополучателя.

Таким образом, лизингополучатель-балансодержатель вправе учесть в целях налогообложения налогом на прибыль лизинговые платежи, осуществляемые по условиям договоров лизинга, амортизацию, начисляемую на первоначальную стоимость учитываемого на балансе лизингового имущества, а также амортизационную премию.

По изложенным основаниям отклоняются доводы Инспекции невозможности применения амортизационной премии в отношении полученного в лизинг имущества ввиду  отсутствия затрат на его приобретение.

Доводы налогового органа, о том, что главным условием применения амортизационной премии является наличие права собственности на данное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит использование амортизационной премии в зависимость от того, на основании какого договора получены основные средства и имеется ли переход права собственности на дату начисления амортизационной премии.

Кроме того, ст. 258 НК РФ предусмотрено только одно исключение, при котором отсутствует право применения амортизационной премии – безвозмездно полученные основные средства.

По эпизоду с включением в состав прочих расходов  лизинговых платежей первого месяца срока лизинга, превышающих сумму лизингового платежа первого месяца и первоначального авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные  платежи правомерно  включены Обществом в состав прочих расходов в порядке, установленном п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, к которым в силу п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры лизинга № 6 от 31.08.2009  и № 8 от 19.04.2010 с ООО «Финансовая компания «Диалог-Оптима», согласованы графики лизинговых платежей.

Согласно п. 5.2 договора расчеты лизингодателя с лизингополучателем осуществляются в форме лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиками лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договора и рассчитанными исходя из условий п.5.1 и подписываемыми сторонами для каждой сертификации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что дата подписания акта приемки-передачи имущества является датой начала срока лизинга.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что первым месяцем начала срока лизинга имущества считается месяц, в котором был подписан акт приемки-передачи данного имущества.

При этом, из представленных графиков платежей усматривается, что сроки платежа установлены применительно к конкретным календарным датам.

Согласно спецификации № 2 от 31.08.2009 г. к договору лизинга № 6 Обществу подлежал передаче автомобиль MERSEDES BENZ ML 550.

График платежей предусматривал оплату аванса до 25.10.2009 года и первый лизинговый платеж до 25.11.2009.

Согласно спецификации № 2 от 19.04.2010 г. к договору лизинга №8  Обществу подлежал передаче переносной рентгеновский аппарат «РПД 250» в составе, указанном в спецификации .

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 15.07.2010.

Согласно спецификации № 5 от 19.04.2010 г. к договору лизинга №8  Обществу подлежала передаче лазерная система слежения в составе, указанном в спецификации .

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 25.06.2010.

Согласно спецификации № 1 от 19.04.2010 г. к договору лизинга №8  Обществу подлежал передаче портальный вертикальный обрабатывающий центр модель PRW-4340 (ISO-50) фирмы HARTFORD в составе, указанном в спецификации .

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 15.11.2010.

Согласно спецификации № 9 от 04.10.2010 г. к договору лизинга №8  Обществу подлежала передаче гидравлическая  -3-х валковая гибочная машина фирмы «AKBEND» AHK – 30/35.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 15.01.2011.

Согласно спецификации № 15 от 02.12.2010 г. к договору лизинга №6  Обществу подлежал передаче автопогрузчик Caterpillar DP50K в составе, указанном в спецификации .

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 15.02.2011.

Согласно спецификации № 17 от 18.04.2011 г. к договору лизинга №6  Обществу подлежали передаче  сварочный аппарат 2 комплекта  и сварочный инвертор 18 шт. в составе, указанном в спецификации .

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 25.05.2011.

Согласно спецификации № 16 от 14.03.2011 г. к договору лизинга №8  Обществу подлежал передаче радиально-сверлильный станок модели 2А587.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 25.04.2011.

Согласно спецификации № 21 от 20.06.2011 г. к договору лизинга №8  Обществу подлежал передаче сварочный инвертор в количестве 5 шт в комплекте, указанном в спецификации..

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 15.06.2011.

Согласно спецификации № 21 от 23.05.2011 г. к договору лизинга №8  Обществу подлежали передаче сварочные аппараты трех модификаций в в общем количестве 10 штук в комплектации, указанной в спецификации.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 25.09.2011.

Комплекты документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства ( пояснения, спецификации, графики платежей, документы об оплате, счета-фактуры, акты ос-1, данные о расходах в целях налогообложения по каждой спецификации в отдельности представлены суду апелляционной инстанции)

Из представленных документов  также усматривается , что Общество осуществляло платежи согласно согласованным графикам, в том числе, авансовый и последующие платежи.

Однако лизингодатель не передал Обществу своевременно вышеуказанное оборудование, направив в адрес Общества соответствующие письма о задержке передачи оборудования.

Также лизингодатель просил Общество оплачивать платежи в соответствии с  согласованными графиками и просил считать их авансами.

После получения Обществом оборудования по вышеуказанным спецификациям, Обществом уплаченные лизинговые платежи отнесены в состав расходов( за вычетом амортизации)

При этом, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Обществом суммы платежей относились в состав прочих расходов после фактического получения имущества и за вычетом амортизации.

Полагая, что Общество не вправе относить в месяце фактического получения имущества в состав расходов всю сумму уплаченных на данный момент лизинговых платежей осуществила перерасчет сумм расходов, исключив из них лизинговые платежи, уплаченные по согласованному сторонами графику , но до фактического получения оборудования ( т.4 л.д.149-151).

При этом, Инспекция исходила из того, что пунктом 5.3 договора предусмотрено изменение размера лизинговых платежей по согласованию сторон, что должно быть отражено дополнительным соглашением.

Однако, изменения графика лизинговых платежей не производилось.

Оспаривая правомерность выводов налогового органа по данному эпизоду, Общество полагает свои действия основанными на действующем законодательстве. Уплаченные авансы по лизинговым платежам являются предоплатой за еще не оказанные услуги до момента представления предметов лизинга во владение и пользование на затраты не относились. Условия п. 10 ч. 1 ст. 264 и ст. 272 НК РФ не нарушены.

Признавая указанные выводы Инспекции неправомерными, суд первой инстанции обоснованно указал.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Следовательно, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что по условиям договоров авансовые и первоначальные платежи отнесены к лизинговым платежам, которые включаются в общую сумму лизингового платежа по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ).

В то же время датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество в силу прямого указания п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Поскольку нормы п. 1 ст. 272 НК РФ содержат общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, а специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, то в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что право на списание расходов по оплате лизинговых платежей возникло у Общества в месяце составления акта приема-передачи предметов лизинга авансовые платежи могли быть включены в расчеты первого месяца лизинга в порядке, установленном п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Сам по себе факт их превышения над суммами предусмотренными графиком погашения лизинговых платежей, при отсутствии возражений сторон договора лизинга, не является условием для непризнания понесенных Обществом фактических расходов.

В материалы дела представлены копии писем ООО «ФК Диалог-Оптима» из которых следует, что в связи с задержкой поставки оборудования по заключенным спецификациям перечисленные ранее платежи будут засчитаны во исполнение договора лизинга.

По сути доводы Инспекции сводятся в данном случае к несогласию с согласованными сторонами условиями договоров лизинга в том числе и с условиями об авансовых платежах, согласованных сторонами путем получения соответствующих писем Обществом от лизингодателя и фактического исполнения Обществом  предложенных в   письмах условий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что стороны вправе согласовать условия договора о сроках уплаты и размере лизинговых платежей, включая неравномерный график их перечисления (п. 2 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, ст. 421, 424 ГК РФ), которые определяются по усмотрению сторон.

Применительно к рассматриваемой ситуации, Общество и лизингодатель согласовали изменение порядка оплаты лизинговых платежей.

Доводы Инспекции со ссылками на необходимость изменения Обществом и лизингодателей графиков платежей с равномерным распределением авансовых платежей, которые осуществило Общество до фактического получения имущества,  на весь срок лизинга , судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные