Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А64-1394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

также следует из акта приема-передачи лизингодателя от 20.07.2011 и акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) № 00000741 от 06.12.2011.

В акте приема-передачи основных средств № 00000741 от 06.12.2011 указан регистрационный номер крана - 12630.

В договоре № 109 29.07.2011 на установку защиты указан  автокран QY70K-1 зав. № 006723.

Согласно паспорта на кран стреловой гидравлический на специальном шасси, кран имеет регистрационный номер 12630, модель ( индекс крана) QY70K-1, тип ходового устройства спецшасси автомобильного типа XZJ5432JQZ70K , заводской номер LXGCPA439BA006723

Данный идентификационный номер указан в Паспорте транспортного средства 2S ТХ 823684.

Таким образом, в договоре № 409 от 29.07.2011 и акте приемки выполненных работ от 30.11.2011 указан индекс спорного крана QY70K-1 и последние шесть цифр идентификационного номера 006723.

Также отклоняются ссылки Инспекции на то обстоятельство, что спорный кран был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Данное обстоятельство  в силу приведенных положений, регулирующих правила и условия эксплуатации указанного объекта, не свидетельствует о возможности эксплуатации крана. Регистрации в органах ГИБДД является одним из условий его эксплуатации.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствия приобретенного имущества понятию «основное средство» до получения разрешения уполномоченного органа на его эксплуатацию, в случае, если получение такого разрешения предусмотрено нормативными актами,  подлежат также в отношении приобретенного Обществом  газового котла CPA 1300М (1511,6 кВт) с модул. горелкой в комплекте (инвентарный номер 90908).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом  2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном данными Правилами.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев. ( п. 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок)

Согласно п. 2.4.2 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

При этом, п. 2.4.4 установлено, что перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Выдача разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок производится в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (РД 12-08- 2008).

Указанный объект приобретен Обществом в сентябре 2011г..

Разрешение на допуск газового котла в эксплуатацию № Т11/05-75л датировано 21.12.2011 .

Согласно указанного разрешения, выданного Верхне-Донским управлением Ростехнадзора приобретенный обществом резервный газовый котел, установленный в котельной по адресу г.Тамбов, ул.Советская, 51 допускается в эксплуатацию с 21.12.2011

 В состав  основных средств газовый котел CPA 1300М включен в декабре 2011 г. на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) от 29.12.2011 № 00001394.

Обществом получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Т11/05-75д от 21.12.2011.

Следовательно , спорный объект правомерно отнесен Обществом на счет 01 «Основные средства» в декабре 2011 г. после получения соответствующего разрешения от органов Ростехнадзора.

Исходя из изложенного в отношении спорных объектов Обществом не допущено нарушения сроков принятия к учету объектов основных средств, повлекших занижение среднегодовой стоимости имущества, что свидетельствует о незаконности решения Инспекции в части доначисления 151351 руб. налога на имущество и исходя из положений ст.75 НК РФ также о незаконности доначисления пени в размере 7 406 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствует спор относительно доначислений налога, приходящихся на спорные объекты основных средств.

Таким образом, решение Инспекции от 28.12.2012 № 17-25/79 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 151351 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7406 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ввиду чего подлежит признанию недействительным.

В отношении привлечения Общества к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ судом апелляционной инстанции учтено следующее.

         Пунктом 3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

 При этом, под грубым  нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета спорных объектов основных средств.

Вместе с тем из решения Инспекции усматривается, что в ходе проверки Инспекцией установлен факт несвоевременного отражения на счетах по учету основных средств следующих объектов:

- кондиционер канальный LG B48 LH в комплекте ( инвентарный номер 89033) первоначальная стоимость сформирована в январе 2010, в состав основных средств включен Обществом в августе 2010, тогда как подлежал отнесению на 01 счет в январе 2010 года;

- кран электрический мостовой подвесной ( инвентарный номер 89010) первоначальная стоимость сформирована в январе 2010, в состав основных средств включен Обществом в июле 2010, тогда как подлежал отнесению на 01 счет в январе 2010 года;

- электротельфер Т 105111 МС ( инвентарный номер 89011) первоначальная стоимость сформирована в январе 2010, в состав основных средств включен Обществом в июле 2010, тогда как подлежал отнесению на 01 счет в январе 2010 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты в момент их приобретения и формирования первоначальной стоимости не могли приносить  Обществу экономические выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществом допущено несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности материальных ценностей, а также неправильное отражение на  счете бухгалтерского учета 02 «Амортизация основных средств» и в отчетности (строка 120 «Основные средства» формы № 1 Бухгалтерского баланса) хозяйственных операций, связанных с определением остаточной стоимости основных средств, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Кроме того, суд отмечено, что установление минимального предела санкции в п. 3 ст. 120 НК РФ, не исключает возможности применения положений статей 112 и 114 Кодекса, которые предоставляют право налоговому органу или суду с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. Нормы указанных статей не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.

В п.п. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд  определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из решения Инспекции следует, что при применении к Обществу налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ налоговым органом не установлено фактов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Согласно представленных расчетов сумма неуплаченного налога на имущество в результате допущенных нарушений по трем объектам основных средств  составила 3 706 руб.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает примененный штраф не соразмерным характеру совершенного нарушения и степени вины Общества в его совершении.

Кроме того, суд учитывает, что Общество является производителем оборудования для ряда отраслей промышленности  и социально ориентированным предприятием, что свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст.112 и 114 НК РФ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым  снизить размер примененного штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ до 2 400 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль ввиду исчисления амортизационной премии. по основным средствам, полученным по договорам лизинга в 2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество вправе учесть в целях налогообложения налогом на прибыль амортизационную премию начисляемую в отношении стоимости учитываемого на балансе лизингового имущества.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Финансовая Компания «Диалог-Оптима» заключены договоры лизинга (все договора содержат типовые условия).

Согласно условиям указанных договоров (п. 1.1.) ООО «ФК Диалог-Оптима» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное в договорах имущество и представить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

По окончании срока действия финансовой аренды Лизингополучатель обязан на основании договора купли-продажи приобрести в собственность по согласованной стоимости конкретное имущество, указанное в спецификации к договору (п. 3.4.5 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1.