Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А14-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 настоящей статьи, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 176.1 НК РФ в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

О принятых решениях налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. При этом в сообщении о принятии решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке указываются нормы настоящей статьи, нарушенные налогоплательщиком. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Принятие решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке не изменяет порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации. В случае вынесения решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке возмещение налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются факты представления налогоплательщиком 21.10.2013 налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, в которой была отражена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость 217 537 961 руб., и банковской гарантии АКБ «НРБанк» (ОАО), гарантировавшего уплату в бюджет  указанной суммы налога в случае неуплаты или неполной уплаты ее налогоплательщиком в установленный срок, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или в части, а 24.10.2013 - заявления о возврате из бюджета налога в сумме 217 537 961 руб. в заявительном порядке с указанием расчетного счета, на который подлежит перечислению возмещенная сумма налога.

Таким образом, представленные Обществом документы подлежали рассмотрению Инспекцией в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, то есть в срок не позднее 31.10.2013. В указанный срок Инспекция также обязана была принять решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и сообщить об этом налогоплательщику не позднее пяти дней с даты принятия соответствующего  решения.

При этом в случае принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в заявительном порядке Инспекция должна была осуществить мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 176 НК РФ. 

В этом  случае Инспекция в сроки, предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ, исчисляемые с момента представления налоговой декларации, должна была провести камеральную проверку, составить (в случае обнаружения нарушений налогового законодательства) акт камеральной проверки и направить его налогоплательщику, обеспечив ему тем самым возможность представить возражения на акт проверки,   рассмотреть материалы налоговой проверки, извести налогоплательщика  о месте и времени рассмотрения материалов проверки,   и приять по результатам рассмотрения соответствующие решения, предусмотренные статьями 101 и  176 НК РФ.

Однако  в установленные законом сроки налоговый орган не произвел ни одного из предусмотренных налоговым законодательством действий, вместо этого направив налогоплательщику 30.10.2013 письмо об оставлении налоговой декларации, заявления и банковской гарантии без рассмотрения с необоснованной ссылкой  на  утрату Обществом правоспособности и на подписание документов от имени Общества неуполномоченным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что инспекция,  располагавшая реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и возмещения ее из бюджета,  своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, не выполнила, решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в установленные сроки не приняла, нарушив права  налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом было допущено бездействие, выразившееся в непринятии в срок,  установленный пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ, решения о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке, либо в сроки, установленные статьей 176 НК РФ, решения о возмещении, частичном возмещении или отказе в возмещении налога по декларации за 3 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком 21.10.2013.

При этом то обстоятельство, что 20.06.2014  налоговым органом  было принято решение  не может быть квалифицировано судом как совершение им действий, предусмотренных статьями 176 или 176.1 НК РФ, так как данное решение, принято за пределами сроков, установленных названными нормами, а также по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к решению об отказе в возмещении налога, установленным приказами  Федеральной налоговой службы России от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@ (регистрационный номер в Минюсте России 9489 от 17.05.2007) и от 23.03.2010 № ММ-7-3/136@ (регистрационный номер в Минюсте России 16953 от 21.04.2010)  «Об утверждении форм  документов, используемых налоговыми органами  при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Согласно  статьям 176, 176.1 НК РФ и названным приказам Федеральной налоговой службы, решения о возмещении налога или об отказе в возмещении налога принимается по результатам рассмотрения представленной налогоплательщиком  налоговой декларации, в то время как из решения от 20.06.2014 следует, что оно принято по результатам рассмотрения банковской гарантии.

В решении указано на недостатки банковской гарантии, при этом сведения о том, в результате осуществления каких мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к указанному выводу, отсутствуют.

Между тем, из пунктов  1-3 статьи 176, пунктов 13, 14 статьи 176.1 НК РФ следует, что нарушения налогового законодательства, служащие основанием отказа в возмещении налога, могут быть выявлены лишь при проведении камеральной налоговой проверки, по результатам которой в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в соответствии со статьей 100 НК РФ и рассмотрен в соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки.

Доказательства проведения налоговым органом камеральной проверки представленной налоговой декларации в порядке статьи 176 НК РФ в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, ссылки Инспекции на недостатки в оформлении банковской гарантии, равно как и на обстоятельства, характеризующие Общество как недействующее юридическое лицо и недобросовестного налогоплательщика (минимальный размер уставного капитала, отсутствие основных средств и иного имущества, отсутствие штата, закрытие расчетного счета и непоступление платежей за переданное в лизинг имущество),  судом  апелляционной инстанции отклоняются поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении факта бездействия налогового органа.

Также необоснованна и ссылка на отмену решения о регистрации ООО «ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ» решением вышестоящего налогового органа, поскольку данное действие не влечет правовых последствий применительно к праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

В указанной  связи суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия налогового органа при рассмотрении представленных налогоплательщиком 21.10.2013  налоговой декларации и 24.10.2013 заявления о применении заявительного порядка возмещения налога за 3 квартал 2013 года, обосновываемый  принятием Инспекцией 20.06.2014 решения об отказе в возмещении суммы налога, поскольку данное решение вынесено за пределами установленных законодательством сроков и не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке и об уплате процентов заявлено налогоплательщиком в качестве способа устранения допущенных нарушений  его прав в порядке статьи 201 АПК РФ, в то время как такое требование  подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования в отдельном производстве, а также о том, что в отсутствие сведений о проведении налоговым органом  камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации у суда отсутствует компетенция по рассмотрению указанного требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 65  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении налога – по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Также из указанного разъяснения следует, что указанные требования могут быть  предъявлены в суд одновременно и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, предусмотрена статьей 130 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае налогоплательщик,  реализуя свои права  обратился арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость и об уплате процентов за несвоевременный возврат налога, соединив указанное требование в одном заявлении  с неимущественным требованием об оспаривании бездействия налогового органа по непринятию решения о возмещении налога в заявительном порядке.

Суд в данном случае обязан рассмотреть указанные требования в соответствии с вышеприведенными положениями налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции как относительно отсутствия факта бездействия налогового органа, так и относительно правомерности соединения в одном заявлении требований имущественного и неимущественного характера, неправомерны и не основаны на положениях действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем,  указанные неправильные выводы суда с учетом изменившихся к моменту рассмотрения апелляционной жалобы налоговых обязанностей  налогоплательщика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик, самостоятельно исчисляя налог, подает в налоговый орган налоговую декларацию установленного образца, в которой указывает исчисленный налог, а также налоговую базу и порядок расчета налога. Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, по общему правилу считаются достоверными до тех пор, пока в ходе проведения налогового контроля в форме камеральной или выездной налоговой проверки не будут установлены ошибки, противоречия, расхождения и (или) неточности в представленном в инспекцию расчете.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Данные, отраженные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, указывают на изменение его налоговой обязанности в том отчетном (налоговом) периоде,