Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А64-1522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность реализовывать произведенный товар в розницу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общество в силу принципа экономической свободы вправе самостоятельно определить какой вид деятельности он будет осуществлять: производство зефира и его оптовую реализацию и (или) розничную торговлю зефиром. Общество вправе, посчитав для себя более рациональным производство зефира и его оптовую реализацию, отказаться от розничной реализации произведенного им товара. Также общество вправе было заключать договор с ИП Мусик О.И. на реализацию ей оптом произведенного им товара.

При этом, Инспекцией также не учтено, что при реализации товара в розницу, продавец в силу объективных причин несет также дополнительные расходы, связанные с розничной реализации товара ( оплата труда продавцов, аренда торговых точек, специальные режимы налогообложения и т.д.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих как о взаимозависимости Общества и его контрагента в смысле наличия у налогового органа права на осуществления контроля за ценой сделок, так и о недобросовестности действий ООО «Компания «Пирожникофф» и его контрагента (ИП Мусик О.И.) в виде согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение Инспекцией требований ст.40 НК РФ при осуществлении контроля за ценой сделок, совершенных Обществом и ИП Мусик О.И.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Принципы и порядок определения цены товаров для целей налогообложения определены ст. 40 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки и что эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

Рыночная цена определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктами ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (при отсутствии идентичных – однородных) в сопоставимых экономических условиях. При определении рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией рыночная цена производства зефира по правилам ст. 40 НК РФ не определена.

В соответствии с приложением № 16 к акту проверки (т. 2 л.д. 91) Инспекцией определено отклонение цены от средней цены.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 указано, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, применяемых данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Более того, из решения Инспекции также следует, что средняя цена определялась Инспекцией на основании полученных из УВД по Тамбовской области электронных баз данных.

Для подтверждения указанных средних цен Инспекцией в ходе проверки были сделаны запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области и ИП Струкову В.Н. о рыночных ценах на зефир.

При этом получив приведенные данные, Инспекция указала в решении на то, что полученные данные подтверждают факты занижения Обществом дохода в результате применения цен ниже рыночных.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность сравнения оптовых цен на зефир, применяемых ИП Струковым В.Н. и Обществом, поскольку  ИП Струков В.Н. не является производителем реализуемого им зефира, а реализует приобретенный у различных посреднических компаний зефир (т. 8 л.д. 82).

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области письмом № 15-01-04/926 от 03.12.2013 (т. 8 л.д. 84) также  сообщил среднюю потребительскую цену на зефир.

Сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений ст. 40 НК РФ.

Кроме того, доначисляя Обществу налог на прибыль и НДС на основании того, что Общество реализовало ИП Мусик О.И. не то количество товара и не по той цене, которые были указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных Обществом к проверке, налоговый орган не представил суду доказательства, что исходя из количества закупленных ингредиентов, их остатков на складе, трудовых ресурсов, мощностей, производственного и технологического цикла Общество изготовило за проверяемый период товара в большем объеме и не той себестоимости (т.е. реализовало товар по оптовой цене себе в убыток).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС ввиду недоказанности налоговым органом фактов занижения дохода от реализации, а также налоговой базы по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и необоснованности предложения к уплате ООО «Компания «Пирожникофф» налога на прибыль в сумме 15644731 руб. и НДС в сумме 19551437 руб. начисление на них пеней в сумме 5182550 руб. по НДС и в сумме 3551186 руб. по налогу на прибыль также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 19551437 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 6772108 руб. также является неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии в действиях налогоплательщика факта грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3128947 руб. также обоснованно признано судом  неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.12.2013 № 16-24/65 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 19551437 руб., пени в сумме 5182550 руб.; налога на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6772108 руб. (по НДС); по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб. недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО «Компания «Пирожникофф» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу № А64-1522/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая,