Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А64-1522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года                                                 Дело № А64-1522/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ромахина С.В. по доверенности № 05-23/008493 от 21.04.2014, Макарова О.В. по доверенности № 05-23/008494, Бич В.С. по доверенности № 05-23/006281 от 25.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пирожникофф»: Пятахин Э.В. по доверенности от 25.09.2013, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу № А64-1522/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пирожникофф» (ОГРН 1056882373690, ИНН 6829016910) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения № 16-24/65 от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пирожникофф» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-24/65 от 20.12.2013 в части начисления НДС в сумме 19551437 руб., налога на прибыль в сумме 15644731 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5182550 руб., по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 6772108 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.12.2013 № 16-24/65 признано недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 19551437 руб., пени в сумме 5182550 руб.; налога на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6772108 руб. (по НДС); по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пирожникофф» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от ООО «Компания «Пирожникофф» до реального покупателя взаимозависимого контрагента – ИП Мусик О.И., применяющую специальный режим налогообложения (ЕНВД).

Инспекцией указывает, что ИП Мусик О.И. являлась единственным покупателем в 2010-2011 годах продукции у ООО «Компания «Пирожникофф», самостоятельной деятельности не связанной с Обществом не вела, базы по ведению бухгалтерского учета «1С предприятие» и иные документы, касающиеся деятельности ИП Мусик О.И. и ООО «Компания «Пирожникофф» находились на одной территории и в одном компьютере, ИП Мусик О.И. Характер и объем изъятой информации, а также систематичность ее ведения в базах данных не дают возможности говорить об ошибочности внесения данной информации либо о предположительном характере отраженной реализации готовой продукции. Налоговый орган при перерасчете цен готовой продукции, производство и реализация которой отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности учел именно те цены в разрезе периодов, которые содержаться в отчетности Общества, хранящейся на изъятых компьютерах.

Также инспекция указывает, что, не состоя в штате Общества, ИП Мусик О.И. имела ключи от производственной базы ООО «Компания «Пирожникофф», занималась подбором персонала для Общества, проводила анкетирование и собеседование, контролировала производственный процесс Общества, контролировала закупку ингредиентов для производства зефира в Общества, работники, принятые в штат Общества подчинялись Мусик О.И., считали ее руководителем ООО «Компания «Пирожникофф», контролировала начисление зарплаты в ООО «Компания «Пирожникофф» и присутствовала при ее выдаче, работники ИП Мусик О.И.считали, что они работают в ООО «Компания «Пирожникофф» (о чем свидетельствуют протоколы допроса сотрудников ООО «Компания «Пирожникофф»)

Кроме того, ИП Мусик О.И. осуществляла розничную торговлю на автомобилях содержащих логотип и фирменное наименование Общества и принадлежащие генеральному директору Общества или его жене и переданных Мусик О.И. на безвозмездной.

Ввиду изложенного, Инспекция указывает, что Мусик О.И., специально зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального режима налогообложения – ЕНВД, формально вела деятельность в сфере розничной торговли.

По мнения налогового органа, суд не оценил довод Инспекции о наличии доверенности от 17.01.2011 сроком на 3 года, выданной ИП Мусик О.И. от имени ООО «Компания «Пирожникофф» согласно которой ИП Мусик О.И. предоставляет интересы Общества во всех государственных и коммерческих организациях, уполномочена заключать договора на проведение хозяйственной деятельности, получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы, договора, коммерческие предложения и т.д., что также подтверждает факт согласованности действий с контрагентом для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, Инспекция считает что именно взаимозависимость сторон повлияла на условия и экономические результаты деятельности Общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению доходов, а также к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ( далее –НДС).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество  возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО «Компания «Пирожникофф» проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2011 года, по результатам которой составлен акт № 16-24/51 от 03.09.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 20.12.2013 вынесено решение № 16-24/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6803680 руб., предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3128947 руб.

Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19709296 руб., пени по НДС в сумме 5204533 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужи выводы Инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от ООО «Компания «Пирожникофф» до реального покупателя взаимозависимого контрагента – ИП Мусик О.И., применяющую специальный режим налогообложения (ЕНВД).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Компания Пирожникофф» в проверяемом периоде осуществляло производство зефира и его оптовую реализацию. Единственным покупателем продукции Общества в проверяемом периоде являлась ИП Мусик О.И.

В Инспекцию от УМВД РФ по Тамбовской области поступили материалы проверки заявления работника Общества Блаженюк В.Н. (пакеты с изъятыми документами и 4 системных блока компьютеров, изъятых сотрудниками УМВД).

Инспекцией был произведен осмотр документов, находящихся в пакете, по результатам которого составлен протокол осмотра № 16-24/191 от 23.04.2013. Инспекцией в ходе осмотра было установлено, что в пакетах находятся документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Мусик О.И. и ООО «Компания «Пирожникофф» за 2013 год (т. 16 л.д. 14- 45).

Инспекцией также был произведен осмотр системных блоков компьютеров, составлен протокол № 16-24/192 от 23.04.2013 (т. 16 л.д. 46-49). Как следует из данного протокола осмотра, в системных блоках содержатся документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Мусик О.И. и ООО «Компания «Пирожникофф» за период с 2010 года по 2013 год не в полном объеме.

На компьютере № 1 находятся следующие документы: анкеты для трудоустройства в ООО «Компания «Пирожникофф», договор поставки (поставщик ИП Мусик О.И.), договор поставки Компании, договор материальной ответственности между ИП Мусик О.И. и ее работниками на передачу транспортных средств, сканированные копии документов по ООО «Компания «Пирожникофф»: свидетельство о постановке на учет юридического лица, свидетельство о госрегистрации юридического лица, водительское удостоверение Пирожникова Д.А., паспорт Пирожникова Д.А., загранпаспорт Пирожниковой Н.Н.; сканированные копии документов по Мусик О.И.: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; страховой полис ОСАГО на автомобиль Пирожникова Д.А., база «1С Предприятие» Торговля + Склад редакция 9.2.

На жестком диске компьютера № 2 находятся: доверенности от имени Пирожникова Д.А. на право управления автомобилем, анкета для трудоустройства к ИП Мусик О.И., ценники на зефир с логотипом и фирменным наименованием ООО «Компания «Пирожникофф», шаблон приказа о приеме на работу к ИП Мусик О.И., свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Мусик О.И., сканированная копия паспорта Мусик О.И., табеля учета рабочего времени ИП Мусик О.И., база «1с Предприятие» Торговля + Склад редакция 9.2 содержащая реализацию ИП Мусик О.И. с 03.08.2010 по июнь 2012 года (поставщик Общество).

На жестком диске компьютера № 3 находятся: договора с работниками ООО «Компания «Пирожникофф», приказы ООО «Компания «Пирожникофф», начисление заработной платы в ООО «Компания «пирожникофф», анкета водитель- продавец в ООО «Компания «Пирожникофф», анкета для трудоустройства в ООО «Компания «Пирожникофф», договора экспедиторов ИП Мусик О.И., график отпусков ИП Мусик О.И., образцы журналов ООО «Компания «Пирожникофф», база «1С предприятие» Зарплата и управление персоналом редакция 2.5 по ИП Мусик О.И., база «1С предприятие» зарплата и управление персоналом редакция 2.5 (базовая) по ООО «Компания «Пирожникофф».

На жестком диске компьютера № 4 находятся: договора поставки от ИП Мусик О.И., договора поставки (дистрибьютерский договор) между ООО Компания «Пирожникофф» и ИП Мусик О.И., график отпусков работников ООО «Компания «Пирожникофф» и ИП Мусик О.И., база «1С предприятие» торговля + склад, редакция 9.2.

Исследовав данные баз «1С предприятие», находящиеся на жестких дисках компьютеров № 1 и № 2 Инспекция установила, что по товарным накладным, находящимся в базе данных, Общество в 2010 году реализовало ИП Мусик О.И. товар на общую сумму 32757436 руб., а в 2011 году на сумму 40573334 руб.

Данный доход в декларациях Общества по налогу на прибыль за 2010-2011 года не отражен, что послужило основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом дохода от реализации продукции в вышеуказанных суммах.

Кроме того, основанием для доначисления налогов послужили применение Инспекцией положений ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) в отношении операций по реализации товаров, заявленных в налоговой отчетности Общества .

При применении ст.40 НК РФ в качестве рыночных цен Инспекцией были применены цены, отраженные в базах данных, полученных из УМВД по Тамбовской области.

Основанием для применения положений ст.40 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

Так Инспекцией установлено, что ИП Мусик О.И. являлась единственным покупателем в 2010-2011 годах продукции у ООО «Компания «Пирожникофф», самостоятельной деятельности не связанной с Обществом не вела, базы по ведению бухгалтерского учета «1С предприятие» и иные документы, касающиеся деятельности ИП Мусик О.И. и ООО «Компания «Пирожникофф» находились на одной территории и в одном компьютере, ИП Мусик О.И., не состоя в штате налогоплательщика имела ключи от производственной базы Общества, занималась подбором персонала для ООО «Компания «Пирожникофф», проводила анкетирование и собеседование, контролировала производственный процесс Общества, контролировала закупку ингредиентов для производства зефира в Обществе, работники, принятые в штат ООО «Компания «Пирожникофф» подчинялись Мусик О.И., считали ее руководителем ООО «Компания «Пирожникофф», контролировала начисление зарплаты в Обществе и присутствовала при ее выдаче, работники ИП Мусик считали, что они работают в ООО «Компания «Пирожникофф» (о чем свидетельствуют протоколы допроса сотрудников Общества), ИП Мусик О.И. осуществляла розничную торговлю на автомобилях содержащих логотип и фирменное наименование