Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А64-134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Истец – ООО «Газсервис-плюс», заключил с Рзаевым Абилем Ризаевичем соглашение   о ведении гражданского дела от 03.09.2013 № 77.

Предметом данного договора является оказание юридической помощи при ведении гражданского дела по иску ООО «Газсервис-плюс» к ЗАО «Центргазсервис» о взыскании задолженности по договору субподряда №12 от 16.09.2011.

В соответствие с п. 2 указанного соглашения, стоимость услуг представителя составляет 500000 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция №000003 от 04.09.2013, подтверждающая перечисление истцом представителю денежных средств в сумме 500 000 руб.

Выполнение работ по соглашению подтверждается представленными в дело актами на выполнение работ-услуг №2 от 25.01.2013 на сумму 110 000 руб., №4 от 27.03.2013 на сумму 95000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, подготовлены уточнения исковых требований, представитель ООО «Газсервис-Плюс» Рзаев     А.Р.   принял   участие   в  11-ти   предварительных     и     судебных  заседаниях 20.02.2013, 13.03.2013, 17.04.2013, 14.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 19.07.2013, 29.04.2014, 27.05.2014, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Исследовав представленные документы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании  судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 220000 руб., из них: 165000 руб. – за участие в 11-ти судебных заседаниях 30 000 руб. – за составление искового заявления; 25000 руб. – за подготовку отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к иску.

С учетом письма Адвокатской палаты Саратовской области №354 от 25.04.2013 об отсутствии утвержденных тарифов на оказание юридических услуг в Саратовской области и указанием на ориентированность на соглашение сторон, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 220000 руб. В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Сбор документов и предоставление консультаций к судебным расходам не относятся, кроме того, командировочные расходы не подтверждены документально.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,      имеющиеся      сведения      статистических      органов      о      ценах      на    рынке юридических        услуг,         продолжительность  рассмотрения        и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие  разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Суд области, исследовав и оценив материалы дела, применив ст. 106, 110 АПК РФ, верно посчитал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу №А64-134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая