Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А64-134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2012 на сумму 42 416 078,49 руб., справкой объёмов выполненных работ от 30.06.2012, актом №00000605 от 30.06.2012 на выполнение работ на сумму 1 696 643,14 руб., актом №2 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 30.06.2012 на сумму 11 378 334,76 руб., актом №3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 на сумму 19 723 718,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2012 на сумму 19 723 718,51 руб., справкой объёмов выполненных работ от 31.07.2012, актом №000003 от 31.07.2012 на выполнение работ на сумму 788 984,74 руб., актом №3 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.07.2012 на сумму 9 799 837,39 руб., актом №4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 на сумму 8 405 772,88 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2012 на сумму 8 405 772,88 руб., справкой объёмов выполненных работ от 31.08.2012, актом №00000004 от 31.08.2012 на выполнение работ на сумму 336 230,92 руб., актом №4 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.08.2012 на сумму 7 422 816,15 руб. В связи с частичной оплатой задолженность составила 22 493 736 руб.

Ответчик возражает по качеству выполненных истцом работ.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 статьи 720 ГКРФ).

Вышеприведенные акты о приемке выполненных работ  не содержит указаний на недостатки, работы ответчиком приняты без замечаний, в полном объеме.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчиком не было заявлено истцу ни одного способа, предусмотренного ст. 723 ГК РФ.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

То есть фактически заказчик принявший результат работ при наличии видимых дефектов, не вправе ссылаться на них.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Актом комиссионного обследования объекта строительства от 30.11.2012 установлено, что часть работ, которые предварительно приняты по ф. КС-2, КС-3 фактически не были выполнены подрядчиком, наличие этих недостатков, ухудшает результат работы и делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Проверка проведена с участием представителей заказчика (ОАО «Калугаоблгаз») и представителей истца и ответчика. О предстоящей проверке субподрядчик был уведомлен письмом исх.№1316 от 27.11.2012, которое им получено (вх.№521 от 27.11.2012). Представители истца участвовали в обследовании объекта строительства, но акт обследования от 30.11.2012 подписать отказались, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Вместе с тем акт не содержит указаний, что недостатки носили скрытый характер.

             В последующем органом технического надзора - ОАО «Калугаоблгаз» (письмо АШ-05/414) на объекте строительства были обнаружены скрытые недостатки (вода  в полости  газопровода), которые   потребовали  выполнения

дополнительных работ (продувку   газопровода   по   утвержденной   с заказчиком схеме).    О    наличии    скрытых    недостатков    в    работе    ответчик    уведомлен письмом исх.№203 от 26.02.2013.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по качеству и стоимости выполненных работ арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта на момент проведения экспертизы ЗАО «Центргазстрой» выполнены работы по завершению строительства (либо завершало работы) газопровода межпоселкового от п.Юбилейный-д.Букрино-д.Тимохино, д.Быково,-д.Митинка- д.Нижние Горки-д.Торбеево Малоярославецкого района Калужской области (код стройки 40/1359).

Установить качество выполненных объемов работ по строительству объекта газопровод межпоселковый от п.Юбилейный-д.Букрино-д.Тимохино, д.Быково,-д.Митинка-д.Нижние Горки-д.Торбеево Малоярославецкого района Калужской области (код стройки 40/1359) за период с 01.03.2012  по 31.07.2012 не представляется возможным в виду их фактического выполнения со стороны ЗАО «Центргазстрой».

Экспертом указано, что если учитывать расчет по протяженности объекта и учитывать акта выполненных работ по форме КС-3 подписанные сторонами по делу, то можно утверждать, что согласно представленных документов (копий актов выполненных работ, подписанных ООО «Газсервис-плюс» и ЗАО «Центргазстрой») были выполнены работы на протяженности объекта в объеме 14,2395км на сумму 76 579 656,36руб. Если учитывать расчет только по протяженности объекта и не указывать период выполнения работ, то можно утверждать, что, согласно представленных документов (копий актов выполненных работ на ноябрь 2012г., подписанных ООО «Газсервис-плюс» и представителем технадзора ОАО «Калугамежрайгаз») были выполнены работы на протяженности объекта в объеме 15304м. и по стоимости 82 304 509,35 руб. Не представляется возможным произвести расчет стоимости устранения недостатков в работе выполненной ООО «Газсервис-плюс» за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 в виду невозможности достоверно проверить описанные в актах-осмотрах данных.

Ответчик в суде первой инстанции, затем в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, считая, что экспертом не в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Судом первой инстанции  для выяснения вопросов, заявленных истцом, в судебном заседании  был заслушан эксперт Дмитриевцев Д.А., который в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения, подтвердив, что экспертное заключение составлено с учетом требований и норм действующего законодательства, при составлении экспертного заключения были исследованы как представленные судом и сторонами документы, так и натуральный осмотр.

Заслушав эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, при этом учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, заключением эксперта подтверждена фактическая стоимость выполненных истцом работ на сумму 82 304 509,35 руб., невозможность установления факта некачественно    выполненных работ и расчета стоимости устранения недостатков в работе, выполненной ООО «Газсервис-плюс» за период с 01.03.2012 по 31.07.2012. При указанном положении суд лишен возможности определить некачественно выполненные работы и их стоимость.

Учитывая, что отказ от оплаты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрен, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 22 266 663,11 руб. обоснованно удовлетворены судом, с учетом частичной оплаты в размере 227072 руб. 98 коп.

Доводы заявителя  в  части указанных требований направлены на переоценку выводов суда области и не содержат возражений в части отказа в иске судом области.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 840 234, 03 руб. Судом рассчитаны  проценты за период с 16.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 371146 руб. 64 коп., с 16.10.2012 по 15.01.2013  в сумме 474 242 руб. 52 коп. согласно заявленным исковым требованиям с учетом частичного погашения ответчиком долга, начиная с 29.03.2013 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В  денежных  обязательствах,                   возникших        из  договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% на момент предъявления иска с 16.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 371146 руб. 64 коп., с 16.10.2012 по 15.01.2013  в сумме 474 242 руб. 52 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. В указанной части сторонами  не заявлено обоснованных возражений.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание