Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А64-133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными.

Кроме того, представленный ответчиком Акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты №050-03-00234 от 22.05.2014 не может являться надлежащим доказательством, так как данное заключение выполнено на Заключение эксперта №2914/4-3 от 14.03.2014. Вместе с тем, в рамках настоящего дела экспертом Дмитриевцевым Д.А. представлено Заключение эксперта №3111/4-3 от 14.03.2014.

При указанном положении, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, при этом учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, заключением эксперта №3111/4-3 от 14.03.2014 подтверждена фактическая стоимость выполненных истцом работ на сумму 76165466,11 руб., невозможность установления факта некачественно     выполненных работ и расчета стоимости устранения недостатков в работе, выполненной ООО «Газсервис-плюс» за период с 16.09.2011 по 02.12.2012.

При указанном положении суд лишен возможности определить некачественно выполненные работы и их стоимость.

Учитывая, что отказ от оплаты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрен, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 23610527,50 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя  в  части указанных требований направлены на переоценку выводов суда области.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1638551,46 руб. за период с 16.09.2012 по 25.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5410,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2013 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В  денежных  обязательствах,                   возникших        из  договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% на момент предъявления иска, в размере 1638551,46 руб. за период с 16.09.2012 по 25.06.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 23610527,50 руб., по день фактической уплаты долга, начиная с 26.06.2013, из расчета 8,25%.

При указанном положении, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик во встречных исковых требованиях просит взыскать с истца 25 197 015,30 руб., из них: 592 490 руб. – неустойка за нарушение срока завершения работ, 120 000 – неустойка за непредставление графиков производства работ, 23 610 527,50 руб. – стоимость материалов (трубы и оборудования), 873 997,80 руб. – убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору субподряда, и обязании передать исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Договора №12 от 16.09.2011 стороны устанавливали, что при нарушении срока завершения работ или любого из этапов работ, установленного настоящим договором и допущенного по вине субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора №2 от 16.09.2011 стороны устанавливали срок окончания работ по договору – 15.07.2012.

Истцом не представлены доказательств согласования иного срока окончания работ, истец также не обращался к ответчику с просьбами, требованиями или предложениями о переносе срока окончания работ.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков окончания работ в связи с указанными обстоятельствами не заключалось, следовательно, истцом был нарушен срок сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или  неосторожности),  кроме  случаев,   когда  законом       или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом в материалы дела представлено письмо №145 от 12.11.2012, направленное в адрес ответчика с указанием на нарушение сроков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно в связи с непредставлением необходимых для проведения работ разрешитель-ных документов: проект со всеми необходимыми согласованиями, разрешение на земляные работы, разрешение от лесхоза на вырубку леса, необходимые материалы для выполнения договорных условий, проведением оплаты за уже выполненные и принятые работы (т. 1, л.д. 65).

Пунктами 6.2, 6.3 Договора №12 от 16.09.2011 ответчик обязался передать субподрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, проектно-сметную документацию.

Согласно п. 6.9 Договора №12 от 16.09.2011 Подрядчик обязался передать Субподрядчику необходимые разрешения, технические условия и согласования на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на вырубку леса было получено 07.02.2012, технические  условия на прокладку  газопровода методом      ННБ по федеральным дорогам были получены 06.11.2012, в связи с отсутствием необходимых согласований был изменен проект, что повлекло дополнительную укладку газопровода в обход несогласованных земель на расстояние 556,5 м., и размещения шкафной в п. Земляничная Поляна, с. Митино и с Нижние Горки.

Кроме того, п. 6.5 Договора №12 от 16.09.2012 Подрядчик обязался обеспечить Субподрядчика материалами (труба) и оборудованием (ГРПШ, ПГБ, ГРП) в количестве, необходимом для выполнения работ в сроки, определенные договором.

По состоянию на 20.06.2012 была недопоставка трубы диаметром 315 в количестве 2405 м., поставка шкафных была завершена 13.09.2012.

Согласно п. 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ вызвало приостановку выполнения работ с 10.12.2012.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом №162 от 10.12.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до момента погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик просит также взыскать с истца 120 000 руб. – неустойку за непредставление графиков производства работ.

Согласно п. 5.18 Договора №12 от 16.09.2011, Субподрядчик обязался предоставлять Подрядчику еженедельно отчеты о ходе выполнения работ.

Пунктом 11.5 Договора №12 от 16.09.2011 стороны предусматривали, что при нарушении сроков предоставления сведений и документов, предписанных настоящим договором, сторона, допустившая нарушение, выплачивает другой стороне штраф в размере 3000 руб. за каждый документ. Штраф удерживается из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы на основании акта о нарушении сроков, подписанного двумя сторонами.

Ответчиком не представлены акты, предусмотренные п. 11.5 договора, и являющиеся основанием для удержания штрафа, в связи с чем требования о взыскании 120 000 руб. неустойки за непредставление графиков производства работ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, форма отчета и порядок его предоставления, а также требования к содержанию отчета договором №12 от 16.09.2011 не регламентированы.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании по встречному иску неустойки заявлено не обоснованно, не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору субподряда, в размере 873 997,80 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного   права.   Реализация   такого   способа   защиты,   как   возмещение   убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);