Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан направить в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, письменное заявление об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии.

Таким образом, положениями статей  176, 176.1 Налогового кодекса детально регламентированы действия  налогового органа, совершаемые им при представлении налогоплательщиком  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, заявленного к возмещению из бюджета и результат совершения этих действий – принятие  одного из решений, указанных в названных  статьях.

При этом, в зависимости от того,  в каком порядке – общеустановленном, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса или заявительном, предусмотренном статьей 176.1 Налогового кодекса, предоставлена соответствующая налоговая декларация, налоговый орган в сроки, установленные пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса, или  пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, или пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса должен принять решение о возмещении налога из бюджета, частичном возмещении налога из бюджета или об отказе в возмещении налога из бюджета и сообщить налогоплательщику о принятом решении в письменном виде не позднее пяти дней с момента  принятия любого из этих решений решения.

Возможность замены принятия решения  иным распорядительным документом либо непринятия никакого решения  по результатам представления  налогоплательщиком налоговой декларации налоговым законодательством не предусмотрена.

Материалами дела доказано и налоговым органом не оспариваются факты представления налогоплательщиком  21.10.2013 -  налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, в которой была отражена к возмещению из бюджета  сумма налога на добавленную стоимость 198 211 277 руб., и банковской гарантии общества «Национальный резервный банк», гарантировавшего уплату в бюджет  указанной суммы налога в случае неуплаты или неполной уплаты ее налогоплательщиком в установленный срок, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или в части, а 24.10.2013 - заявления о возврате из бюджета налога  в сумме 198 211 277 руб. в заявительном порядке с указанием расчетного счета, на который подлежит перечислению возмещенная сумма налога.

На основании положений  пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса представленные документы подлежали рассмотрению инспекцией в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, то есть в срок не позднее 31.10.2013. В указанный срок инспекция также обязана была принять решение о  возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и сообщить об этом налогоплательщику не позднее пяти дней с даты принятия соответствующего  решения.

При этом в случае  принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в заявительном порядке инспекция должна была  осуществить мероприятия налогового контроля, предусмотренные  статьей 176 Налогового кодекса, так как согласно  абзацу 4 пункта 8 статьи 176.1 Кодекса принятие решения об отказе в возмещении суммы налога  в заявительном порядке не изменяет порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации.  

В этом  случае инспекция в сроки, предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса, исчисляемые с момента представления налоговой декларации, должна была провести камеральную проверку, составить (в случае обнаружения нарушений налогового законодательства) акт камеральной проверки и направить его налогоплательщику, обеспечив ему тем самым возможность представить возражения на акт проверки,   рассмотреть материалы налоговой проверки, извести налогоплательщика  о месте и времени рассмотрения материалов проверки,   и приять по результатам рассмотрения соответствующие решения, предусмотренные статьями 101 и  176 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в установленные Налоговым кодексом сроки   не произвел ни одного из предусмотренных налоговым законодательством действий, вместо этого направив налогоплательщику 30.10.2013 письмо об оставлении налоговой декларации, заявления и банковской гарантии без рассмотрения  с необоснованной ссылкой  на  утрату обществом «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» правоспособности и на подписание документов от имени общества неуполномоченным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что инспекция,  располагавшая реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и возмещения ее из бюджета,  своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, не выполнила, решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в установленные сроки не приняла, ущемив тем самым права налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом было допущено бездействие, выразившееся в непринятии в срок,  установленный пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса,    решения о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке, либо в сроки, установленные  статьей 176 Налогового кодекса, решения о возмещении, частичном возмещении или отказе в возмещении налога по декларации за 3 квартал 2013 года, представленной 21.10.2013.

Принятие налоговым органом  решения  от 20.06.2014 не может быть квалифицировано апелляционной коллегией как совершение им действий, предусмотренных статьями 176 или 176.1 Налогового кодекса, так как данное решение, во-первых, принято за пределами сроков, установленных названными нормами, во-вторых,  по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к решению об отказе в возмещении налога, установленным приказами  Федеральной налоговой службы России от  18.04.2007 № ММ-3-03/239@ (регистрационный номер в Минюсте России 9489 от 17.05.2007) и от 23.03.2010 № ММ-7-3/136@ (регистрационный номер в Минюсте России 16953 от 21.04.2010)  «Об утверждении форм  документов, используемых налоговыми органами  при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Согласно  статьям 176, 176.1 Налогового кодекса и названным приказам Федеральной налоговой службы, решения о возмещении налога или об отказе в возмещении налога принимается по результатам рассмотрения представленной налогоплательщиком  налоговой декларации, в то время как из решения от 20.06.2014 следует, что оно принято по результатам рассмотрения банковской гарантии.

В решении указано на недостатки банковской гарантии, при этом сведения о том, в результате осуществления каких мероприятий налогового контроля инспекция пришла к указанному выводу, отсутствуют.

Между тем, из пунктов  1-3 статьи 176, пунктов 13, 14 статьи 176.1 Налогового кодекса следует, что нарушения налогового законодательства, служащие основанием отказа в возмещении налога, могут быть выявлены лишь при проведении камеральной налоговой проверки, по результатам которой   в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в соответствии со статьей 100 Кодекса  и рассмотрен в соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки.

Доказательства проведения налоговым органом камеральной проверки представленной налоговой декларации в порядке статьи 176 Налогового кодекса в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка инспекции на недостатки в оформлении банковской гарантии, равно как и на обстоятельства, характеризующие общество «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» как недействующее юридическое лицо и недобросовестного налогоплательщика (минимальный размер уставного капитала,  отсутствие основных средств и иного имущества, отсутствие штата, закрытие расчетного счета и непоступление платежей за переданное в лизинг имущество),  расцениваются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о факте бездействия налогового органа.

Также необоснованна и ссылка на отмену решения  о регистрации общества «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» решением вышестоящего налогового органа, поскольку данное действие не влечет никаких правовых последствий применительно к праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

В указанной  связи апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда области об отсутствии факта бездействия налогового органа при рассмотрении представленных налогоплательщиком 21.10.2013  налоговой декларации и  24.10.2013 заявления о применении заявительного порядка возмещения налога за 3 квартал 2013 года, обосновываемый  принятием инспекцией 20.06.2014 решения об отказе в возмещении суммы налога, поскольку данное решение вынесено за пределами установленных законодательством сроков и не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда области о том, что  требование о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке и об уплате процентов  заявлено налогоплательщиком в качестве способа устранения допущенных нарушений  его прав в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в то время как такое требование  подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования в отдельном производстве, а  также о том, что в отсутствие сведений о проведении налоговым органом  камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации у суда отсутствует компетенция по рассмотрению указанного требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 65  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах,  возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Также из указанного разъяснения следует, что указанные требования могут быть  предъявлены в суд одновременно и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, предусмотрена статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, налогоплательщик имел право обратиться в арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость и об уплате процентов за несвоевременный возврат налога как самостоятельно, без оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа, так и соединив указанное требование в одном заявлении  с неимущественным требованием об оспаривании бездействия налогового органа по непринятию решения о возмещении налога в заявительном порядке, а суд области должен был рассмотреть указанные требования по существу и, с учетом доказанности факта непринятия налоговым органом решения, предусмотренного пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса и непредставления им убедительных доказательств отсутствия у налогоплательщика права на возмещение налога, удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования.

Таким образом, выводы суда области как относительно отсутствия факта бездействия налогового органа, так и относительно правомерности соединения в одном заявлении требований имущественного и неимущественного характера, неправомерны и не основаны на положениях действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем,  указанные неправильные выводы суда области  с учетом изменившихся к моменту рассмотрения апелляционной жалобы налоговых обязанностей  налогоплательщика  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик, самостоятельно исчисляя налог, подает в налоговый орган налоговую декларацию установленного образца, в которой указывает исчисленный налог, а также налоговую базу и порядок расчета налога. Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, по общему правилу считаются достоверными до тех пор, пока в ходе проведения налогового контроля в форме камеральной