Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                                         Дело № А14-462/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                 Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» на решение арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу № А14-462/2014 (судья Есакова М.С), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» (ОГРН 1133668038570 ИНН 3663099582) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании незаконным бездействия, обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 198 211 277 руб. и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 3 043 368,68 руб.

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Бирюковой И.В., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Воронежской области по доверенности от 13.02.2014; Морозовой Л.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 01.06.2014, Рудиковой Н.П., начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками по доверенности от 07.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ»: Камальтдинова К.А., представителя по доверенности от 09.12.2013, Лебедева А.Г., представителя по доверенности  от 09.12.2013;

от акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) – Лебедева А.Г., представителя по доверенности от 23.08.2013 № 94-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» (далее – общество «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении суммы налога 198 211 277 руб., заявленной обществом  к возмещению в заявительном порядке за 3 квартал 2013 года, и ненаправлении в порядке, предусмотренном статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), поручения на возврат суммы налога на добавленную стоимость  198 211 277 руб. в территориальный орган Федерального казначейства, а также об обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость  198 211 277 руб. за 3 квартал 2013 года путем возврата указанной суммы  на расчетный счет общества и выплатить проценты за нарушение срока возврата  налога в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса в сумме 3 043 368,98 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) (далее – общество «Национальный резервный банк»).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 в удовлетворении требований обществу «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального  и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения заявления о возмещении налога на добавленную стоимость, установленного статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса.

Так, как указывает налогоплательщик, на основании представленной им 21.10.2013 налоговой декларации за 3 квартал 2013 года инспекция была обязана в срок до 31.10.2013 принять решение по заявлению о возмещении налога в заявительном порядке и до 08.11.2013 сообщить налогоплательщику о принятом решении. При этом течение срока для принятия решения начинается, по мнению общества, с момента представления налоговой декларации, то есть с 21.10.2013, так как  в рассматриваемом случае подлежат применению положения пунктов 1 и 8 статьи 176.1 Налогового кодекса, согласно которым возмещение налога на добавленную стоимость в заявительном порядке производится без проведения камеральной проверки в течение пяти дней со дня подачи заявления и после проверки соблюдения налогоплательщиком требований пунктов 2, 4, 6 и 7 данной статьи и наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам. Поскольку, как считает общество, им в установленный срок представлены в налоговый орган все предусмотренные законодательством документы, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возмещении налога.

Также общество указывает, что даже с учетом проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по нему в порядке, установленном статьями 88 и 101 Налогового кодекса, предельный срок для вынесения решения по результатам камеральной проверки представленной декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению, истекает в рассматриваемом случае 30.05.2014.

В указанной связи, по мнению общества, представление налоговым органом при рассмотрении спора судом принятого им 20.06.2014  решения  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть квалифицировано как исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса и соблюдение порядка, установленного названными нормами налогового законодательства, так как данное решение принято за пределами всех установленных сроков и не является документом, имеющим отношение к установлению обстоятельств  рассматриваемого дела и обладающим признаком допустимости доказательств как принятое в нарушение установленного порядка и сроков его принятия. 

Кроме того, общество отмечает, что под обжалуемым бездействием им понимается  невынесение налоговым органом решения в установленный законодательством срок.

Полагая необоснованным вывод суда области относительно того, что требование о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке не может рассматриваться как устранение допущенных нарушений прав общества в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) и подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования, общество со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса указывает, что истец вправе соединять в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае, как указывает общество, им объединены в одном  заявлении требования неимущественного характера об оспаривании бездействия и  имущественные требования о возврате налога из бюджета и начислении процентов, являющиеся самостоятельными, но связанными между собой по основаниям возникновения. При этом  имущественное требование о возврате налога и уплате процентов не тождественно по своему характеру и содержанию  применяемому судом последствию признания недействительным  ненормативного акта в виде обязания органа, нарушившего права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой, восстановить нарушенные им права, вследствие чего у суда не имелось оснований квалифицировать это требование как заявленное в рамках статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель общества «Национальный кредитный банк» поддержал доводы общества «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ».

Налоговый орган, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представил суду отзыв на нее, а также дополнения и пояснения, в которых возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как считает инспекция, с учетом принятия решения от 20.06.2014  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в декларации за 3 квартал 2013 года, ею не было допущено бездействия при рассмотрении налоговой декларации и  заявления о возмещении налога в заявительном порядке.

При этом инспекция указывает на невозможность  более раннего рассмотрения представленной налогоплательщиком  налоговой декларации и заявления о возмещении налога в заявительном порядке в связи с  нарушениями, допущенными при государственной регистрации общества  «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ»  и при внесении   в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – единый государственный реестр) сведений, касающихся полномочий директора общества «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ», подписавшего представленную декларацию  и заявление о возмещении налога в заявительном порядке, о чем, придя к выводу о невозможности рассмотрения заявления в связи с подписанием указанных документов лицом, утратившим, согласно данным единого государственного реестра, право действовать без доверенности от имени юридического лица, инспекция уведомила налогоплательщика письмом от 30.12.2013.

Одновременно налоговый орган указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены пороки в оформлении банковской гарантии общества «Национальный резервный банк» от 23.10.2013, в связи с чем последним  18.04.2014  было предоставлено дополнение к банковской гарантии, после чего налоговый орган, рассмотрев представленный пакет документов, вынес решение от 20.06.2014  об отказе в возмещении налога.

Также налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что с момента государственной регистрации общество «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» не обладает признаками реально хозяйствующего субъекта, деятельность которого направлена на получение прибыли, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., в собственности отсутствуют основные средства и иное имущество, численность организации составляет 1 человек. Воздушное судно с бортовым номером АН-124-1000 и бортовым номером RA-82068 приобретено у общества с ограниченной ответственностью «ИФК Авиаинвест» за счет заемных средств общества «Национальный резервный банк» и  находится в залоге при том, что открытые в названной кредитной организации счета закрыты банком по своей инициативе, а лизинговые платежи лизингодателю не перечисляются.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на представление обществом «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» 24.07.2014  уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из  бюджета по строке 240 раздела 3, составила 0 руб., в связи с чем налог, подлежащий возмещению из бюджета в 3 квартале 2013 года, у налогоплательщика отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях налогового органа, заслушав пояснения представителей налогоплательщика,  налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, обществом «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой обществом  исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 198 211 277 руб. Данная сумма сложилась из превышения суммы налога 199 249 721 руб., предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации,  над  суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет,  1 038 444 руб. (т.1 л.д.24-26).

24.10.2013  обществом в налоговый орган было представлено заявление, в котором оно просило осуществить возврат налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в сумме 198 211 277 руб. в заявительном порядке, предоставив действующую до  29.06.2014 банковскую гарантию общества «Национальный резервный банк» от 23.10.2013 №1-1166/13, предусматривающую обязательства банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика  налог в сумме 198 211 277 руб., заявленный к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (т.1 л.д.21-23).

Налоговый орган письмом от 30.10.2013 № 07-29/11645, полученным обществом 07.11.2013, сообщил налогоплательщику об оставлении налоговой декларации и заявления общества о возврате налога из бюджета без рассмотрения в связи с признанием недействительной государственной регистрации общества «АЭРОТРАНСЛИЗИНГ»  в результате отмены управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 28.08.2013 № 18643А о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр сведений о создании юридического лица (т.1 л.д.17).

Полагая, что налоговым органом было допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 3 квартал 2013 года, и ненаправлении в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса поручения на возврат суммы налога  198 211 277 руб. в территориальный орган Федерального казначейства, общество обратилось с соответствующей жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое письмом от 10.02.2014 № 15-2-18/02165 оставило жалобу без рассмотрения в связи с тем, что она подписана