Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А14-3423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаваемыми таковыми законом.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на взаимозависимость и аффилированность группы лиц, в частности, учредитель и руководитель ООО «Экспресс» являются родственниками (свойственником) ИП Прохорова В.Е., налоговый орган не представил безусловных доказательств свидетельствующих о том, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты договорных отношений между ООО «Квадрум» и ООО «Экспресс» (сделка купли-продажи недвижимого имущества), между ООО «Квадрум» и ИП Прохоровым В.Е. (предоставление займа).

Вместе с тем, предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке ООО «Квадрум» с ООО «Экспресс», а не сделок ООО «Экспресс» с ИП Прохоровым В.Е., доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между этими лицами и ООО «Квадрум» налоговым органом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости Общества и его контрагента в смысле вышеприведенных положений ст. 20 НК РФ для целей осуществления контроля за ценой сделки.

Иных оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 40 НК РФ для осуществления проверки правильности применения цен по спорным сделкам Инспекцией не доказано.

Следовательно, ссылки Инспекции на результаты проведенной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной в ходе проверки,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в спорном размере.

Доводы налогового органа об использовании Обществом заемных средств для осуществления спорных финансово-хозяйственных операций,  правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 4149/04.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, получение заемных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности не является нарушением законодательства и в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, суммы займов перечислены ООО «Бар АЙС», ООО «Кодис», ИП Прохоровым В.Е., ООО «Вектор-В» в адрес ООО «Квадрум» в безналичной форме, что установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается что ООО «Квадрум» исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств. Обществом возвращены полностью денежные средства по договорам займа с ООО «Кодис», ИП Прохоровым В.Е., ООО «Вектор-В», в том числе, за счет денежных средств, полученных от ООО АЦ «Тетрагон», что нашло отражение в оспариваемом решении от 27.12.2013 № 1656/1082. При этом установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО АЦ «Тетрагон» опровергаются представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 79).

Указанные обстоятельства, свидетельствует о предпринимаемых ООО «Квадрум» мерах по возврату денежных средств, полученных по договорам займа.

Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков не приняты судом первой инстанции, поскольку данные операции не свидетельствуют о замкнутости движения денежных потоков, а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению спорного недвижимого имущества и об оплате Обществом за приобретенное имущество.

Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, полученными его заимодавцами, материалы дела не содержат.

Равно как и отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, ООО «Квадрум» из всех вышеперечисленных организаций имело договорные отношения только с ООО «Экспресс», ООО «Бар АЙС», ООО «Кодис», ИП Прохоровым В.Е., ООО «Вектор-В» и ИП Чумаковым А.А., а спорная сумма вычета заявлена Обществом только по финансово-хозяйственной операции с ООО «Экспресс» (сделка по приобретению объекта недвижимого имущества).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания ООО «Квадрум» и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Из приведенных выше норм, содержащихся в статьях 166, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при направлении в рамках камеральной проверки поручений о допросах свидетелей, истребовании документов у организаций-контрагентов ООО «Экспресс», ООО «Бар АЙС», ООО «Кодис», ИП Прохорова В.Е., ООО «Вектор-В» и ИП Чумакова А.А., поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.  

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 17393/10.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом, операции являются реальными и имеют разумную деловую цель. Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС в сумме 22118644 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12261 руб. и отказ Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22106383 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Квадрум» налога на добавленную стоимость в сумме 12261 руб. начисление на них пеней в сумме 395,47 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12261 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2452,20 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Квадрум» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

По сути, доводы Инспекции сводятся к несогласию налогового органа с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований