Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А14-3423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные контрагентом ООО «Квадрум» счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет налогоплательщиком. Наличие приобретенного налогоплательщиком имущества, Инспекцией не опровергается.

Кроме того, судом установлено, что сделка, совершенная Обществом с ООО «Экспресс», носит реальный характер, она совершены в отношении реально существующего имущества.

Более того,  по результатам встречной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Экспресс» отразило операцию по реализации Обществу спорного объекта в налоговом учете и исчислило с указанной операции НДС. Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции.

Ссылки Инспекции на то, что в данном случае исчисленный по указанной операции НДС не уплачен  в бюджет ввиду отражения ООО «Экспресс» НДС, предъявленного по приобретенным товарам, работ, услугам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергают соблюдение Обществом условий для применения спорной суммы налоговых вычетов и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что приобретенное имущество используется в хозяйственной деятельности ООО «Квадрум» для тех целей, для которых оно предназначено – предоставление имущества в аренду

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квадрум», одним из дополнительных видов деятельности этой организации является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 30).

При осуществлении данного вида деятельности ООО «Квадрум» заключены договоры аренды в отношении приобретенного у ООО «Экспресс» нежилого помещения. Так, 26.03.2013 между ООО «Квадрум» и ИП Чумаковым А.А. заключен договор аренды № 02-03/13, согласно которому предпринимателю во временное владение и пользование передана часть нежилого встроенного помещения площадью 237 кв.м. лит. А., А3, первый этаж, номера на поэтажном плане 3-6, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 15в, 16, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4 (т. 1 л.д. 197).

Как указывает заявитель, в настоящее время договор аренды с ИП Чумаковым А.А. расторгнут, и, с 01.02.2014 часть нежилого помещения, площадью 237 кв.м., принадлежащего ООО «Квадрум», арендует ООО «Бренд Шев», арендная плата составляет 2000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2014.

Кроме того, до продажи указанного объекта недвижимости ООО «Квадрум», между ООО «Экспресс» и ООО «Бар АЙС» заключен договор аренды от 01.10.2012, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передана в числе прочего часть нежилого помещения площадью 32 кв.м. лит. А, первый этаж, номер на поэтажном плане 7, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4.

Таким образом, все права арендодателя по договору аренды от 01.10.2012 перешли к ООО «Квадрум», в связи с чем судом не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что с ООО «Квадрум» договор аренды не заключен и соответствующую площадь продолжает использовать ООО «Экспресс», путем сдачи в аренду ООО «Бар АЙС, а также о необходимости расторжения указанного договора при переходе права собственности на объект недвижимого имущества к ООО «Квадрум».

Кроме того, 01.07.2013 между ООО «Квадрум» и ООО «Бар АЙС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2012, которым изменены площадь переданного в аренду имущества (увеличена до 109,6 кв.м.), а также размер арендной платы за его использование.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 между ООО «Квадрум» и ООО «Экспресс» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.08.2012 № 2271-12/гз (т. 1 л.д. 76-77) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 4в, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации №36-36-01/077/2013-584.

27.06.2013 между ООО «Квадрум» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.12.2005 года № 5099-05-09/мз, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 4, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации.

Из пояснений, данных представителем Общества суду апелляционной инстанции, следует, что Общество планирует использовать приобретенный объект с целью осуществления ресторанного бизнеса для чего осуществляются соответствующие подготовительные мероприятия.

 Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о реальности хозяйственной операции по приобретению спорного объекта, о реальности хозяйственной деятельности, направленной на получения дохода и  о наличии разумной деловой цели при приобретении спорного объекта.

Доводы Инспекции о невозможности возврата полученных займов в связи с незначительной арендной платой, что, как полагает Инспекция, свидетельствует   о необоснованности налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом судом первой инстанции правомерно  отмечено, что из представленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квадрум», следует, что налогоплательщик осуществляет текущую хозяйственную деятельность, получает доходы от предпринимательской деятельности и несет расходы, в том числе по исполнению налоговых обязательств и погашению сумм займов.

Таким образом, явная невозможность осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности и погашения сумм займов из предоставленных документов не усматривается.

Довод налогового органа о завышении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки в осуществлен контроль за ценой сделок Общества по приобретению недвижимого имущества у ООО «Экспресс».

Налоговым органом при проведении камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 г. на основании постановлений от 18.09.2013 № 19, 23.10.2013 № 20 назначены основная и дополнительная строительно-технические экспертизы, с целью определения рыночной стоимости приобретенного ООО «Квадрум» объекта недвижимого имущества, проведение которых поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.10.2013 № 9127/6-4, по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 122134691 руб.

Однако, сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений ст. 40 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемыми взаимозависимыми лицами, объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами,