Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А14-443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при проведении проверки.

Судом первой инстанции установлено, что указанные операции отражены ООО «МАКС» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» и иных регистрах бухгалтерского учета.

Построенный Обществом объект капитального строительства – гостиница соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-116 от 05.09.2012, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж.

ООО «МАКС» зарегистрировало право собственности на возведенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 848850, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 13.11.2012.

Оплаченная Обществом стоимость работ была учтена им в первоначальной стоимости объекта, при начислении амортизационной премии и суммы амортизации, включена в расходную часть при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а предъявленные в полученных от ООО «ЕвроСтандарт» счетах-фактурах суммы НДС заявлены ООО «МАКС» в составе налоговых вычетов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выполнение договорных обязательств между ООО «МАКС» и ООО «ЕвроСтандарт», подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО «МАКС» спорных хозяйственных операций с ООО «ЕвроСтандарт».

При проведении проверки Инспекцией выявлено, что:

- ООО «ЕвроСтандарт» состояло на налоговом учете с 20.11.2009 по 19.04.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, с 19.04.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния;

- представленные ООО «МАКС» документы, полученные от ООО «ЕвроСтандарт», не соответствуют принципу достоверности, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы № 6094/4-4 от 23.07.2013 подписаны не директором ООО «ЕвроСтандарт» Раевским Г.В., документы от имени контрагента ООО «ЕвроСтандарт» – ООО «Строй Базис» согласно заключению почерковедческой экспертизы № 6519/4-4 от 06.08.2013 подписаны не директором ООО «Строй Базис» Кицеван Г.А.;

- директор ООО «Евро Стандарт» Раевский Г.В. одновременно являлся руководителем 7 организаций «однодневок», согласно протоколам допросов в 2011 году никем и нигде не работал, ничего о фирмах ООО «ЕвроСтандарт» и ООО «МАКС» не знает, не подписывал никакие документы от имени ООО «ЕвросСтандарт»;

- ООО «Евро Стандарт» по юридическому адресу не располагается;

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года представлена Обществом в налоговый орган с объёмом реализации товаров (работ, услуг) в сумме 178 379 руб. (в том числе НДС в сумме 32 108 руб.) за этот же налоговый период ООО «Евро Стандарт» выставило счет-фактуру ООО «МАКС» за устройство системы внутреннего электроснабжения здания в сумме 1 183 016 руб. (в том числе НДС – 180 460 руб.), последняя представленная ООО «ЕвроСтандарт» в Инспекцию декларация заявлена за 4 квартал 2012 года как «нулевая»;

- денежный поток по расчетным счетам ООО «Евро Стандарт» носит транзитный характер (перечисленные ООО «МАКС» денежные средства переводились ООО «ЕвроСтандарт» в основном ООО «Фортуна», которое 30.05.2012 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Агроплюс», руководителем которого является Страканев В.В., выступающий в роли учредителя ООО «ЕвроСтандарт»);

- ООО «Евро Стандарт» не подтвердило расчеты со своим комитентом «Строй Базис», который должен был производить строительные работы;

-  ООО «Строй Базис» последняя отчетность в налоговый орган сдана в 2007 году с нулевыми показателями, сведения об имуществе и транспортных средствах Общества отсутствуют, по месту государственной регистрации Общество не находится, расчетные счета Общества в 2010 – 2012 годах не использовались, 10.06.2013 ООО «Строй Базис» снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регионального органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оценивая данные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО «ЕвроСтандарт», а также от имени ООО «Строй Базис» неустановленными лицами со ссылкой на показания Раевского Г.В. (директор ООО «»ЕвроСтандарт») и Асадулаева М.А. (директора ООО «МАКС» в проверяемый период), а также на результаты почерковедческой экспертизы № 6094/4-4 от 23.07.2013 и № 6519/4-4 от 06.08.2013 ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица ? поставщика ? полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу большого временного промежутка, прошедшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств.

Осуществление реорганизации ООО «ЕвроСтандарт» в виде слияния 19.04.2013 с ООО «Развитие» (ИНН 3662188783) является правом общества с ограниченной ответственностью и не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, данная реорганизация произошла спустя 6 месяцев после завершения хозяйственных операций с ООО «МАКС».

Поскольку ООО «Развитие» приняло на себя не только положительный финансовый результат, но и долговые обязательства ООО «ЕвроСтандарт», реорганизация Общества не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что директор ООО «Евро Стандарт» Раевский Г.В. одновременно являлся руководителем 7 организаций «однодневок».

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доверенных лиц контрагента с точки зрения учреждения им собственных организаций не имеет правового отношения к рассмотрению вопроса о реальности сделок, совершенных между Обществом и его контрагентом. Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями (руководителями) которых они могут являться.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что ООО «ЕвроСтандарт» не находится по указанному в качестве местонахождения адресу. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности Общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о не подтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Доводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, следовательно, представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что Общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

В рассматриваемом деле налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО «Строй Базис», не имеют отношения к ООО «МАКС», так как указанное юридическое лицо не является контрагентом Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данного лица и не свидетельствует об ее отсутствии со стороны ООО «МАКС» по его взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтандарт». Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности контрагента ООО «ЕвроСтандарт» – ООО «Строй Базис» не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанное лицо не являются контрагентом Общества.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции