Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-1080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ТС в качестве транспортного средства международной перевозки. Таможенным органом не представлено доказательств несоответствия указанному статусу спорных вагонов. Договор пользования вагонов, который не был представлен в ходе декларирования, и полученный таможенным органом в ходе проверки таким доказательством не является.

Ссылки таможенного органа на положения ст.342 ТК ТС судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.342 ТК ТС если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом и  если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами, то временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза таким ТСМП допускается без уплаты таможенных пошлин.

Однако само по себе несоблюдение указанных условий  не означает возникновение у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей  либо свидетельствует о незаконном ввозе ТСМП на территорию ТС.

Как указано выше доказательств того, что спорные вагоны не соответствуют определению ТСМП, установленному таможенным законодательством,  материалы дела не содержат, использование спорных вагонов нарушение ограничений п.2 ст.344 ТК ТС  таможенным органом не доказано.

Равно как и не доказано наличие оснований,  с которыми таможенное законодательство связывает наступление обязанности по уплате таможенных платежей.

Следовательно, факт несоответствия спорных вагонов положениям п.1 ст.342 ТК ТС  не свидетельствует о незаконном перемещении товара и сам по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей.

Так, согласно ст.80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 ТК ТС.

Вместе с тем наличие установленных ст.80ТК ТС оснований таможенным органом в ходе проверки не исследовалось и не устанавливалось, в решении указанные основания не отражены, соответствующих доказательств ни суду первой , ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не представил доказательств возникновения у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей, а также не доказал факт незаконного перемещения спорных товаров через таможенную границу, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что о незаконности спорного решения свидетельствует несоответствие решения, требованиям, предъявляемым к его форме.

В  соответствии  с пунктами 1, 2 ст.178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 311-ФЗ) результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

 В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган ( п.7 ст.178 Федерального закона № 311-ФЗ).

 В соответствии с п.50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает одно из решений в области таможенного дела, перечисленных в данном пункте Инструкции.

Так в частности, может быть принято решение о непредоставлении полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под определенную таможенную процедуру, в соответствии с содержанием которой таможенные пошлины, налоги не были уплачены (уплачивались частично), либо не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Указанное решение является основанием для направления требования об уплате таможенных платежей в соответствии со ст.152 Федерального закона № 311-ФЗ.

Таким образом, решение таможенного органа, принимаемое по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, является ненормативным правовым актом и должно содержать властно обязывающие предписания лицу, в отношении которого проводилась соответствующая таможенная проверка.

Из содержания решения должно ясно следовать, в чем именно заключается данное предписание в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, из содержания спорного решения не усматривается, в чем именно заключается властно обязывающее предписание таможенного органа.

Так, резолютивная часть решения содержит указание на принятие «решения в отношении  товаров, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством».

Иными словами резолютивная часть спорного решения не содержит конкретных предписаний в отношении предпринимателя применительно к  конкретным товарам либо указаний на обязанность по уплате определенной суммы таможенных платежей  в связи с установленными обстоятельствами.

Указанное решение также не содержит каких-либо расчетов  таможенных платежей либо указаний на нормы и порядок расчета стоимости спорного товара исходя из которой были рассчитаны таможенные платежи.

Доводы таможенного органа о соответствии решения установленной форме,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела копии решения таможенного органа .

Судом апелляционной инстанции также учтено, что именно решение таможенного органа, принимаемое по результатам таможенной проверки, является ненормативным актом, который вправе оспорить лицо, в отношении которого такой акт принят.

Ввиду чего неотражение либо неполное отражение в таком акте оснований его принятия как документальных так и нормативных, либо отсутствие в указанном акте ясных и четких властно-обязывающих предписаний в отношении конкретного лица препятствует надлежащей защите прав и законных интересов такого лица.

Ввиду изложенного решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки от 19.12.2012 № 10101000/400/191212/Т0134/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку на основании указанного решения таможенным органом возбуждена процедура взыскания таможенных платежей, что подтверждается,  в частности направлением в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 № 426.

 В соответствии с п.1 ст.152 Федерального закона № 311-ФЗ  требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

 Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. ( п.4 ст.152 Федерального закона № 311-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным требования от 25.12.2012 № 426, суд первой инстанции указал, что оно по форме соответствует требованиям закона.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное требование выставлено предпринимателя. На основании решения таможенного органа, которое не соответствует закону.

Ввиду чего спорное требование также нельзя признать соответствующим закону

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Белгородской таможней не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1080/2014 подлежит отмене, требования предпринимателя о признании недействительным решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки  от 19.12.2012 № 10101000/400/191212/Т0134/1 и требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 № 426 подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1080/2014 индивидуальным предпринимателем Будко Сергеем Николаевичем чеком-ордером № 46 от 07.07.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату ИП Будко С.Н. из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Как усматривается из материалов дела при подаче заявление о признании незаконным и отмене решения Белгородской таможни № 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 года и требования от 25.12.2012 года № 426 индивидуальным предпринимателем Будко Сергеем Николаевичем чеком-ордером № 89 от 17.02.2014 и чеком-ордером № 77 от 21.01.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 руб.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п.21 постановления от 11.07.2014 № 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности