Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-1080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                Дело № А08-1080/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича: Кандинская И.Ю. по доверенности  от 29.12.2013;

от Белгородской таможни: Копылова Н.А. по доверенности № 03-50/132 от 25.12.2013, Стрябков Д.А. по доверенности № 03-50/36 от 08.04.2014, Иванова М.Е. по доверенности № 03-50/63 от 10.06.2014, Лапина О.И. по доверенности № 03-50/41 от 05.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1080/2014 (судья Назина Ю.И.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича (ИНН 312322750849, ОГРН 310312301900034) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительными решения № 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 и требования № 426 от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будко С.Н.( далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне ( далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Белгородской таможни № 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 года и требования от 25.12.2012 года № 426.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить , требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что не осуществлял незаконного ввоза  на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожных вагонов-цементовозов, поскольку указанные вагоны были ввезены и задекларированы в качестве транспортного средства международной перевозки. Вагоны, обозначенные таможенным органом в спорном решении, были ввезены для завершения международной перевозки щебня гранитного, ввоз которого в декларировался в установленном порядке. Спорные вагоны не использовались на территории таможенного союза и не передавались никому в субаренду и были вывезены после завершения перевозки.

Следовательно, по мнению Предпринимателя,   оснований для начисления таможенных платежей , установленных положениями ст.344 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС), у таможенного органа не имелось.

Также предприниматель указывает на незаконность решения таможенного органа ввиду наличия грубого нарушения требований к форме и содержанию решения., в том числе по причине отсутствия указания в резолютивной части  о чем конкретно принято решение , а также ввиду отсутствия в решении ссылок на основания, в том числе документальные, для его принятия.

Кроме того, предприниматель ссылается на недопустимость возложения на него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку это приведет, как полагает, предприниматель к двойному налогообложению, ссылаясь при этом на уплату НДС в порядке ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисление НДС при приобретении услуг у иностранного лица.

Ввиду изложенного, предприниматель  полагает незаконным требование об уплате таможенных платежей.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и письменных пояснениях таможенный орган возражал против доводов предпринимателя, указал на законность и обоснованность принятых ненормативных актов.

Так таможенный орган указывает на факт незаконного ввоза предпринимателем спорных вагонов на территорию Таможенного союза и, соответственно, на наличие обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии со ст.81 ТК ТС, а также на отсутствие оснований, установленных п.1 ст.342 ТК ТС, для временного  ввоза спорных вагонов без уплаты таможенных платежей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела в июле-ноябре 2011 года предпринимателем осуществлялся ввоз с территории Украины на территорию ТС щебня гранитного различных фракций, приобретенного у ООО «Стройэкспорт», ПАО «Запорожнерудпром», ОАО «Новополтавский карьер», ЧАО «Запарожское карьероуправление», ПАО «Ивано-Долинский спецкарьер».

Факт надлежащего декларирования предпринимателем указанного товара сторонами не оспаривается.

Ввоз товара производился по железной дороге в железнодорожных вагонах –цементовозах, в том числе с номерами, отраженными в приложении к решению таможенного органа (т.1 л.д.38) ( далее – спорные вагоны).

Для организации  перевозки щебня гранитного предпринимателем и ООО «ЮМАКС-АГРО» (Украина) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 29.06.2011 года № Экс 29/06 ( т.1 л.д.113-118) и  договор пользования вагонов от 24.06.2011 года № 25-06/ДН (т.1 л.д.99-104)

В соответствии с договором от 29.06.2011 года № Экс 29/06 предприниматель ( заказчик)  поручает, а ООО «ЮМАКС-АГРО»( экспедитор) принимает на себя обязанности за вознаграждение организовать перевозки внутренних украинских и экспортных грузов Заказчика за пределы таможенной территории Украины в вагонах общего парка, частных или арендованных вагонах и осуществить расчеты с транспортными предприятиями и другими причастными предприятиями за перевозку грузов Заказчика по железным дорогам Украины.

         Согласно п. 1.1. договора пользования вагонов от 24.06.2011 года № 25-06/ДН арендодатель (ООО «ЮМАКС-АГРО») обязуется передать, а Арендатор (Будко С.Н.) обязуется принять во временное платное пользование сроком на 190 суток вагонов-цементовозов в количестве 200 единиц.

Передача вагонов в аренду не предусматривает передачу права собственности на вагоны. Собственником арендованных вагонов остается ООО «ЮМАКС-АГРО», а арендатор пользуется ими на протяжении договора аренды (п.2.2 договора).

В силу пунктов 2.3, 2.7 договора вагоны считаются переданнымив аренду и арендная плата насчитывается с момента прибытия их на станцию погрузки, указанную в бланк-заявке или пограничную станцию, если станция погрузки находится за пределами железных дорог Украины.

Вагоны считаются переданными в аренду из аренды и арендная плата не насчитывается с момента прибытия их на станцию пограничного перехода Россия-Украина (п.2.7 договора).

В силу п. 3.1. договора средняя стоимость оплаты за аренду одного вагона за одни сутки за первый месяц аренды составляет 780,00 российских  рублей. Начисление платы за аренду в период действия Договора осуществляется в соответствии с п.2.3, п.2.6, п. 2.7 договора.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны   использовались предпринимателем для перевозки щебня гранитного с территории Украины на территорию ТС.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и ведомостями вагонов, перевозимых маршрутом группой по одной накладной.

При ввозе на территорию ТС спорные вагоны были выпущены таможенным органом как транспортные средства международной перевозки (далее – ТСМП), о чем свидетельствуют соответствующие штампы на железнодорожных накладных.

Из материалов дела следует, что Белгородской таможней на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка у ИП Будко С.Н.

В ходе проведения проверки установлен факт ввоза вагонов-цементовозов на основании договора пользования вагонов от 24.06.2011 №25-06/ДН, заключенного между ИП Будко С.Н. и ООО «ЮМАКС-АГРО» (Украина), не представленный при таможенном декларировании, и который является договором аренды.

В связи с непредставлением Договора при таможенном декларировании открылись новые обстоятельства, свидетельствующие, что решения Белгородского и Валуйского таможенных постов о выпуске вагонов, формализованное путем проставления «Выпуск ТСМП разрешен», приняты не правомерно при несоблюдении условий пп. 2 п.1 ст.134 ТК ТС и не соответствуют требованиям таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации.

Ввоз спорных вагонов предпринимателем был квалифицирован таможенным органом как незаконный, что в соответствии со ст.81 ТК ТС влечет начисление таможенных платежей в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов

По результатам проверки таможней составлен акт от 19.12.2012 №10101000/400/191212/А0134 и принято решение № 10101000/400/191212/Т0134/1, согласно которому таможенным органом принято решение в отношении товаров, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций) влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством.

25.12.2012 года Белгородской таможней ИП Будко С.Н. выставлено требование № 426 об уплате таможенных платежей ( налога на добавленную стоимость и пени) в размере 4 416 153 руб. 77 коп.

Считая решение по результатам таможенной проверки № 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 года и требование об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 года № 426 недействительным, ИПБудко С.Н. обратился в суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции,  установив факт пропуска срока, установленного ст.198 АПК РФ и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ причины его пропуска, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска установленного ст.198 АПК РФ срока и наличии оснований для его восстановления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование указанных ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправомерным с учетом также того обстоятельства, что каких-либо доводов в этой части, а также о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции таможенный орган в суде апелляционной инстанции не заявил.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировал условия  заключенного между заявителем и ООО «ЮМАКС-АГРО» (Украина) договора пользования вагонов от 24.06.2011 №25-06/ДН,  не представленного при таможенном декларировании, и пришел к выводу, что указанный договор является договором аренды, а следовательно транспортные средства - вагоны подлежат таможенному декларированию как товар.

При таких условиях, суд первой инстанции указал на правомерность принятого  решения в отношении товаров, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций) влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия таможенного органа по контролю и корректировке таможенной стоимости товаров осуществлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза. Заявителю предоставлена возможность обосновать достоверность заявленных сведений.

Полномочия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белгородской таможни на вынесение обжалуемого решения подтверждены подпунктом 75, пункта 13 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белгородской таможни, утвержденного начальником Белгородской Таможни от 11.01.2013 года № 31-78/0426 и Приказом Белгородской таможни от 04.10.2012 года № 1103.

Суд первой инстанции также пришел к выводу , что обжалуемое требование составлено в соответствии с п. 4 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, а также без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) это правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем,