Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А48-2189/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.03.11 г. конкурсным управляющим должника был заключен трудовой договор с Мащенко Н.В., согласно которого работник обязуется исполнять обязанности бухгалтера. Заработная плата работника составляет 4,0 тыс. руб. в месяц (л.д. 60 т. 4).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.12.12 г. трудовой договор с бухгалтером расторгнут с 17.12.12 г. в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 61 т. 4).

Заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.12.12 г. к трудовому договору б/н от 31.03.11 г. (л.д. 5 т. 4).

Согласно указанного акта бухгалтер выполнила следующие работы: по составлению только одной налоговой декларации в марте, мае 2011 г.; составление и подача расчетов, налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, ПФ/ РФ: в апреле 2011 г. и январе 2012 г. - 2 шт., июле 2011 г. - 4 шт., в октябре 2011 г. - 3 шт.; в марте 2012 г. - 8 шт.; в апреле, июле 2012 г. - 5 шт.; в октябре 2012 г. - 3 шт. Оформление только первичных документов - в июне 2011 г., августе, ноябре 2012 г., при этом не указано, каких конкретно первичных документов и в чем конкретно выражено их оформление.

В сентябре 2011 г. - только подготовка документов для открытия расчетного счета; в ноябре 2011 г. - оформление первичных документов и подготовка уведомлений об открытии расчетного счета; в феврале 2012 г. - оформление первичных документов и подготовка комплектов документации к проведению аукциона; в мае 2012 г. - оформление первичных документов и обработка результатов повторного аукциона (без указания, в чем конкретно состоит обработка и каких конкретно результатов); в августе, декабре, 2011 г., июне 2012 г. - работник выполнила калькулирование расходов конкурсного управляющего и подготовку данных для отчета конкурсного управляющего; в сентябре и декабре 2012 г. - только калькулирование расходов конкурсного управляющего.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно письменных объяснений уполномоченного органа по делу, с даты заключения трудового договора (31 марта 2011г.) до даты его расторжения (17.12.2012г.) ООО «Нива-Хлеб» была сдана следующая бухгалтерская и налоговая отчетность: бухгалтерские балансы (отчетность) от 13.04.2011г. за 3 мес. 2011г.; от 06.07.2011г. за 6 мес. 2011г.; от 03.10.2011г. за 9 мес. 2011г.; от 07.03.2012г. за 12 мес. 2011г.; от 28.04.2012г. за 3 мес. 2012г.; от 30.07.2012г. за 6 мес. 2012г.; от 29.10.2012г. за 9 мес. 2012г.; от 26.03.2011г. за 12 мес. 2010г.; отчет о прибылях и убытках от 26.03.2011г. за 12 мес. 2010г.; декларация по НДС от 13.04.2011г. за 12 мес. 2010г.; от 05.07.2011г. за 2 кв. 2011г.; от 22.07.2011г. за 3 мес. 2011г.; от 03.10.2011г. за 9 мес. 2011г.; от 04.01.2012г. за 9 мес. 2011г.; от 04.01.2012г. за 12 мес. 2011г.; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество от О4.01.2012г. за 6 мес. 2011г.; от 04.01.2012г. за 9 мес. 2011г.; от 20.04.2012г. за 3 мес. 2012г.; от 30.07.2012г. за 6 мес. 2012г.; от 29.10.2012г. за 9 мес. 2012г.; от 13.04.2011г. за 3 мес. 2011г.; налоговые декларации по налогу на имущество от 04.01.2012г. за 12 мес. 2011г.; от 13.04.2011г. за 12 мес. 2010г.; налоговая декларация по земельному налогу от 07.03.2012г. за 12 мес. 2011г.; от 13.04.2011г. за 12 мес. 2010г.; декларация по транспортному налогу от 07.03.2012г. за 12 мес. 2011г.; декларация по налогу на прибыль от 13.04.2011г. за 3 мес. 2011г.; от 05.07.2011г. за 6 мес. 2011г.; от 03.10.2011г. за 9 мес. 2011г.; от 07.03.2012г. за 12 мес. 2011г.; от 16.04.2012г. за 12 мес. 2011г.; от 28.04.2012г. за 3 мес. 2012г.; от 29.10.2012г. за9 мес. 2012г.; от 30.07.2012г. за 6 мес. 2012г.; от 24.03.2011г. за 12 мес. 2010г.; итого 35 документов.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что Арнаутов А.Л. мог привлекать специалиста для разового составления бухгалтерской и налоговой отчетности, исходя из следующего.

Согласно данным сайта www.msb-orel.ru. Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» оказывает разовые бухгалтерские услуги, что подтверждается прайс-листом, согласно п.2 и п.2.2 которого составление бухгалтерской отчетности при применении организацией общей системы налогообложения при отсутствии оборотов составляет 1000,0 руб.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденных приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В связи с тем, что ООО «Нива-хлеб» сдавалась бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках за 2010г. - 2012г. (9 документов за 8 кварталов), уполномоченный орган указал, что согласно указанному выше прайс-листу стоимость услуг по подготовке и сдаче отчетности будет составлять не более 8000 руб. (1000 руб. за квартал).

Кроме того, ООО «Нива-хлеб» сдавались: декларации по НДС; налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество; налоговые декларации по налогу на имущество; налоговые декларации по земельному налогу; декларации по транспортному налогу; декларации по налогу на прибыль в количестве 26 штук.

Уполномоченный орган также считал, что в данном случае расчет услуг бухгалтера следует применить исходя из размера в 240,0 руб. за документ по аналогии с п. 1.4 «Расчет налога и составление (налоговых деклараций по НДС, деклараций по форме 3-НДФЛ, деклараций по транспортному, водному, земельному налогам, налогу на имущество» прайс-листа Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области». Следовательно, как указал уполномоченный орган, стоимость услуг бухгалтера за подготовку указанной документации будет составлять 6240,0 руб. (26 документов х 240,0 руб. = 6240,0 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг бухгалтера за подготовку всей документации, предоставленной ООО «Нива-Хлеб» в адрес налогового органа, будет составлять не более 14240 руб. (8000 руб. (бухгалтерская отчетность) + 6240,0 руб. (налоговые расчеты и декларации).

Следовательно, суд первой инстанции решил, что с уполномоченного органа не подлежит взысканию 64284,49 руб. (78524,49 руб. (сумма, заявленная Арнаутовым А.Л.) - 14240 руб.).

Доводы уполномоченного органа в указанной части, в том числе расчеты, заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, арбитражный суд учитывает, что часть отчетности должника является нулевой.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Следовательно, выполнение бухгалтером работ по калькулированию расходов конкурсного управляющего должника и подготовка данных для отчета конкурсного управляющего не может быть отнесено на имущество должника, и, соответственно, на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Кроме того, из акта выполненных работ и трудового договора не представляется возможным определить, какую конкретно работу по оформлению первичных документов выполняла работник и ее объем.

Не представляется возможным также определить, в чем конкретно состояла обработка результатов (и каких конкретно) повторного аукциона.

В материалы дела заявителем не представлено также первичных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что отнесение расходов на заявителя в указанной части недопустимо.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства выплаты бухгалтеру заработной платы тремя суммами: 14.02.2013 г. - 17550,0 руб., 18.02.2013 г. - 24210,0 руб., 18.02.2013 года 36764,49 руб. Как указал заявитель, денежные средства не являлись денежными средствами предприятия, они были внесены в кассу предприятия конкурсным управляющим, что подтверждается договорами займа от 12.02.2013 года на сумму 20000,0 рублей, 18.02.2013 г. на сумму 55858,0 руб. Договоры займа нашли отражение в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2013 года и в отчете об использовании денежных средств от 25.02.2013 года (л.д. 6-20 т. 1).

В подтверждение указанных сведений заявителем представлены все доказательства, на которые он сослался в обоснование заявленных доводов, в том числе договоры займа. Указанные доводы и доказательства уполномоченным органом не опровергнуты.

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.

Арнаутов А.Л. не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекался бухгалтер в части, не относящейся к сдаче бухгалтерской и налоговой (отчетности ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Арнаутов А.Л. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части на сумму 14240,0 руб. по оплате услуг бухгалтера в целях составления бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В части отказа определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года по делу №А48-2189/2010 не обжалуется.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Нива-Хлеб», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нива-Хлеб» и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. вознаграждение арбитражного управляющего должника и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 1 020 454, 69 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с момента подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия.

Так 27.02.13 г. от арбитражного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, к которому были приложены ответы государственных органов на запросы конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных прав